Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-6252/20 по делу N А40-153141/2019

город Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-153141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Калинин Е.В. по дов. от 11.02.2019 N 1

от ответчика: Горомова А.С. по дов. от 23.12.2019 N 368/19-ДАПР,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Багира"

на решение от 29.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Багира"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - ООО "Багира", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.04.2017 N 182/ГУСТ1/2014 в размере 4 743 181,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 478 674,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Багира" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Представленный ФГУП "ГВСУ N 14" отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела, так как подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 1", реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14", заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная столичная компания" (ООО "УСК", подрядчик) был заключен договор субподряда от 22.04.2014 N 182/ГУСТ1/2014 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по сносу и утилизации зданий и сооружений, расположенных на технологических площадках N 1 и N 2 на территории ФКУ "Войсковая часть 61437" в городе Чехове Московской области (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2014 к договору установлена стоимость производимых работ - 74 500 000,01 руб., из которых 8 124 852,01 руб. на технологической площадке N 1, а 66 375 148 руб. на технологической площадке N 2.

В соответствии с пунктом 3.15 договора, подрядчик обязался оплачивать заказчику генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчик и заказчик подписали акты о выполнении работ по договору в общей сложности на сумму 74 500 000,01 руб. В счет оплаты произведенных подрядчиком и принятых заказчиком работ последний перечислил на счет подрядчика в общей сложности 65 286 818,12 руб.

Между ООО "УСК" и ООО "Багира" (истец) был заключен договор цессии от 07.02.2019 N 03/2019, согласно которому подрядчик передал истцу права требования задолженности к ответчику.

По мнению истца, ответчик не в полном объеме оплатил произведенные ООО "УСК" работы, принятые по актам от 15.10.2014 N 5 и от 18.04.2017 N 6, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 4 743 181,89 руб.

Также истцом отдельно указано на признание ответчиком задолженности в заявленном размере, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по июнь 2017 года, который подписан обеими сторонами договора.

Помимо этого, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 478 674,49 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Положениями пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 8.4. Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание письма Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2017 N 24-05-09/57010 и от 28.09.2017 N 24-03-07/63453, согласно которым оплата поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) по государственному (муниципальному) контракту цессионарию несовместима с нормами бюджетного законодательства.

Как установлено судами, бюджетным законодательством не предусмотрены правила, регламентирующие возможность уступки прав требований по расходным обязательствам публично-правового образования, а также порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов.

Указанная выше позиция также изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, от 06.06.2016 N 02-04-06/32553 и содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 310-ЭС16-7423.

Вместе с тем, судами также правомерно указано на то, что при отсутствии согласия должника на уступку права требования по государственному (муниципальному) контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и является недействительной (ничтожной) сделкой. Любая переуступка права требования по государственным контрактам противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации и создает определенные риски для бюджетной системы. Спорный договор был заключен в рамках государственных контрактов, для ФГУП "ГВСУ N 14" личность кредитора в обязательствах имеет существенное значение.

Однако, в нарушение вышеуказанного в материалах дела отсутствует письменное согласие ответчика на заключение договора цессии между ООО "УСК" и ООО "Багира".

Помимо этого, судами установлено, что подрядчик ООО "УСК" и истец ООО "Багира" по договору субподряда, заключили договор цессии в нарушении норм Закона N 275-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что договор уступки, заключенный первоначальным кредитором с истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и является недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды обоснованно не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А40-153141/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин