Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-4097/20 по делу N А41-47905/2018

город Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А41-47905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Иванов И.Н. по дов. от 24.05.2020

от ответчика: Авдеева Ю.Е. по дов. от 23.08.2019,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Дачного некоммерческого партнёрства "Щёлково"

на решение от 18 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ПАРТНЕР Реал Истейт"

к Дачному некоммерческому партнерству "Щелково"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР Реал Истейт" (далее - ООО "ПАРТНЕР Реал Истейт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Щелково" (далее - ДНП "Щелково", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.07.2017 N 1/2017 в сумме 1 620 483 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

ДНП "Щелково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ООО "ПАРТНЕР Реал Истейт" о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору подряда от 12.07.2017 N 1/2017 в сумме 3 071 790 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в частично. С ДНП "Щелково" в пользу ООО "ПАРТНЕР Реал Истейт" взыскана задолженность в размере 1 112 287 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДНП "Щелково" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в удовлетворенной части и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствует обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ДНП "Щелково" (заказчик, ответчик) и ООО "ПАРТНЕР Реал Истейт" (подрядчик, истец) был заключен договор от 12.07.2017 N 1/2017 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по прокладке внутриквартального водопровода ХВС и ГВС, пусконаладочные работы, составить исполнительно-техническую документацию, для водоснабжения жилых строений в ДНП "Щелково" по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи дер. Малые Петрищи, согласно проекту водоснабжения (далее - объект), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять надлежащим образом выполненный результат подрядных работ и оплатить подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора суммарная сметная стоимость договора согласована сторонами (приложение N 1 к договору) и составляет 9 145 303,60 руб.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ - 120 рабочих дней с даты начала подрядных работ и предшествующего выполнения заказчиком встречных условий по договору.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 579 060 руб., а также передал строительный материал.

Подрядчик 18.07.2017 проинформировал заказчика письмом о том, что вышеуказанные строительные материалы получены в счет взаиморасчетов по договору. В подтверждение факта выполнения работ истцом были представлены акты выполнения этапов работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 755 965 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Впоследствии истцом в адрес ответчика письмами 18.09.2017 и 26.09.2017 были направлены дополнительные документы, а 15.05.2018 повторные требования о принятии работ и оплаты по договору.

В ответ на обращения истца ответчик 26.12.2017 направил уведомление о приостановлении обязательств по договору, а 27.08.2018 им была направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием возврата суммы неотработанного аванса.

Указанные выше обстоятельства стали поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт частичного выполнения обществом работ подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ, общим журналом работ. При этом судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Московский институт судебных экспертиз" Шубину А.А.,

Проведенной судебной экспертизой установлена стоимость работ, выполненных подрядчиком на объекте в размере 3 954 605,83 руб., одновременно с этим стоимость люков смотровых колодцев, из полимер-песка, смонтированных на объекте, определена по среднерыночным ценам и составила 13 519,33 руб., а стоимость материалов на складе, закупленных для выполнения работ по договору, которые частично учтены в акте приемки выполненных работ, составила 157 454 руб.

Однако, судом первой инстанции по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз", Фомину Юрию Ивановичу.

Повторной судебной экспертизой установлено, что объем фактически выполненных подрядчиком работ частично не соответствует условиям договора, а также требованиям соответствующих ГОСТов, СНиПов и иных норм в области строительства. Вместе с тем, фактически выполненные истцом работы были определены экспертом в размере 4 199 543 руб.

Судом первой инстанции было изучено экспертное заключение по повторной судебной экспертизе и установлено, что представленное указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим повторное экспертное заключение обоснованно принято судами обеих инстанций в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 184 077 руб., с учетом удержания (исключения) стоимости материала (люки полимерные) в размере 15 466 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что фактические выполненные подрядчиком работы соответствуют в большей части условиям договора, проекту системы наружного водоснабжения, требованиям соответствующих ГОСТов, СНиПов и иных норм, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования истца в размере 1 112 287 руб., учтя частичную оплату и произведенный взаимозачет между сторонами на общую сумму 3 071 790 руб.

Таким образом, встречный иск не подлежал удовлетворению, так как установлен факт выполнения подрядчиком работ и обязанность по их оплате, при этом перечисленные ответчиком денежные средства учтены в счет оплаты выполненных работ и не подлежат возврату в качестве неотработанного аванса по договору.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о предрешении судом апелляционной инстанции результата рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о неправильности рассмотрения дела апелляционным судом в целом.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. С учетом вышеприведенной нормы права апелляционный суд самостоятельно или по заявлению может исключить из текста постановления от 10.12.2019 выводы относительно распределения судебных расходов, произведенное дополнительным решением суда по делу.

Заявленные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о незаконности отклонения судами довода о фальсификации актов скрытых работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А41-47905/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова