Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-7466/20 по делу N А40-224185/2019

город Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-224185/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазур Юлии Евгеньевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат"

к индивидуальному предпринимателю Мазур Юлии Евгеньевне

о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Мазур Юлии Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании 121 500 рублей расходов на ремонт техники, 54 000 рублей расходов на размещение техники на стоянке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними агентского договора от 06.12.2018 N Д-18/А-М, в соответствии с условиями которого истец (агент) принял на себя обязательства по поиску покупателя на сельскохозяйственную технику, поименованную в пункте 1.1. договора, а ответчик (принципал) обязался оплатить услуги агента в соответствии с условиями договора.

Техника не была реализована, истец передал ее ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 12.06.2019. В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, принципал обязуется возместить агенту расходы, связанные с исполнением договора, в том числе расходы на ремонт сельскохозяйственной техники, обслуживание, хранение в течение пяти дней с даты получения счета от агента.

Истец направил в адрес ответчика отчет о проделанной работе, счет N 21 от 27.05.2019 на сумму 121 500 рублей, счет N 22 от 27.05.2019 на сумму 54 000 рублей. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности наличия спорных правоотношений, отсутствия оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договору, в связи с чем признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец ответчику не направлял акты и отчеты о проделанной работе; истец не исполнил своих обязательств по реализации сельскохозяйственной техники; необходимость проведения ремонтных работ с ответчиком не согласовывалась, а также сами ремонтные работы не проводились; истец удерживал технику, ее возврат был осуществлен с привлечением сотрудников полиции; истцом не представлен расчет суммы взыскиваемой за хранение техники; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении оригиналов документов для заявления о фальсификации доказательств.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Следует отметить, что нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и в то же время не препятствуют заявлению ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, следовательно, рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года по делу N А40-224185/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова