Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-6285/20 по делу N А40-254048/2018

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-254048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Воронина Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лисовой И.В. по доверенности от 15.05.2020, Ковалев А.В. по доверенности от 15.05.2020, Иерусалимов С.А. по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика - Шапоренко М.А. по доверенности от 11.09.2019, Кузьменко А.Б. генеральный директор, по протоколу от 03.06.2019,

от третьего лица (ООО "Локомотив-сервис") - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "Транс Сервис") - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "Ремжелдортехпром") - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "Элтранс") - Синицына Н.Ю. по доверенности от 10.02.2020,

от третьего лица (ООО "Железнодорожная сервисная компания") - не явился, извещен,

рассмотрев 01 июня 2020 года посредством системы онлайн-заседание кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТК Ресурс", Общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная сервисная компания"

на решение от 30 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская Железная Дорога"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Ресурс",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив-сервис", Общество с ограниченной ответственностью "Транс Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "Ремжелдортехпром", Общество с ограниченной ответственностью "Элтранс", Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожная сервисная компания",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская Железная Дорога" (далее - ФГУП "КЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Ресурс" (далее - ООО "ТК Ресурс", ответчик) о взыскании штрафа по договору N 1910215778317000322 от 24.07.2017 в размере 1 277 280 руб. 55 коп., об обязании возвратить на территорию истца шесть тепловозов серии ЧМЭ 3 и три тепловозов серии 2ТЭ116, с учетом принятых судом уточнений предмета исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "ТК Ресурс" к ФГУП "КЖД" о расторжении договора N 1910215778317000322 от 24.07.2017, о взыскании задолженности в размере 131 191 463 руб. 17 коп., пени в общем размере 35 429 861 руб. 50 коп., штрафа в размере 1 277 280 руб.56 коп., убытков в виде реального ущерба в размере 3 052 344 руб., убытков в виде упущенной выгоды 50 242 558 руб. 48 коп., об обязании осуществить приемку переданных локомотивов по акту приема передачи не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом принятых судом уточнений предмета встречных исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Локомотив-сервис" (далее - ООО "Локомотив-сервис", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Транс Сервис", (далее - ООО "Транс Сервис", третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью "Ремжелдортехпром", (далее - ООО "Ремжелдортехпром", третье лицо-3), общество с ограниченной ответственностью "Элтранс" (далее - ООО "Элтранс", третье лицо-4), общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожная сервисная компания" (далее - ООО "Железнодорожная сервисная компания", третье лицо-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТК Ресурс" в пользу ФГУП "КЖД" взыскан штраф в размере 1 277 280 руб.55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 773 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "КЖД" в пользу ООО "ТК Ресурс" взыскана задолженность в размере 103 458 296 руб.62 коп., штраф в размере 1 277 280 руб.55 коп., убытки в размере 3 052 344 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 431 руб., расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 250 000 руб. Суд расторг договор N 1910215778317000322 от 24.07.2017, обязал ФГУП "КЖД" осуществить приемку у ООО "ТК Ресурс" переданных тепловозов серии ЧМЭЗ N 2478: ЧМЭЗ N 3268: ЧМЭЗ N 6705; 2ТЭ116 N 1590 "А"; ИЭ116 N 1590 "Б"; 2ТЭ116 N 1209 "А"; 2ТЭ116 N 1209 "Б" по акту приема передачи не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года в части удовлетворения требований по встречному иску отменено, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ТК Ресурс", ООО "Локомотив-сервис", ООО "Железнодорожная сервисная компания" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе ООО "ТК Ресурс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В своих кассационных жалобах ООО "Локомотив-сервис" и ООО "Железнодорожная сервисная компания" просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТК Ресурс" поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также выступив в поддержку кассационных жалоб ООО "Локомотив-сервис" и ООО "Железнодорожная сервисная компания".

Представитель ФГУП "КЖД" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель ООО "Элтранс" выступил в поддержку доводов кассационных жалоб заявителей, письменный отзыв на кассационные жалобы не представил.

Третьи лица 1-3, 5 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор N 1910215778317000322 от 24.07.2017 на выполнение исполнителем работ по капитальному ремонту шести тепловозов серии ЧМЭ 3 (заводские номера 6705, 3268, 2478, 2444, 4734, 4908) и трех тепловозов серии 2ТЭ116 (заводские номера 1603,1209 (секции А и Б), 1590 (секции А и Б)) с продлением срока службы, прошедший, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44), процедуру электронных торгов.

Стоимость капитального ремонта, в соответствии с пунктом 3.1 договора, составила 255 456 111 руб. 62 коп.

Согласно пункту 10.2 договора срок действия договора - до 31.12.2017. Окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств по нему. В части неисполненных к моменты окончания срока действия договора обязательств сторон договор действует до момента их надлежащего исполнения.

В силу пункта 2.3 договора срок выполнения работ по капитальному ремонту составляет: в течение 60 календарных дней с момента постановки каждого тепловоза в ремонт для тепловозов серии 2ТЭ116; в течение 45 календарных дней с момента постановки каждого тепловоза в ремонт для ЧМЭ-3.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ по переданным тепловозам, в подтверждение чего в материалы дела представлена переписка между сторонами.

Поскольку ответчик, нарушил договорные обязательства, истец на основании пункта 7.9 договора начислил штраф в размере 1 277 280 руб. 55 коп.

Кроме того, истец указал, что ненадлежащее исполнение исполнителем возложенных на него договором обязательств, послужило основанием для уведомления ответчика письмами N АБ-62 от 22.01.2018, N АБ-84 от 08.02.2018 о расторжении спорного договора с требованием о возврате тепловозов в первоначальном состоянии в места их дислокации на территории заказчика. Указанное требование со стороны исполнителя не выполнено, в связи с чем необходимо обязать ответчика возвратить на территорию истца шесть тепловозов серии ЧМЭ 3 и три тепловозов серии 2ТЭ116 в состоянии не хуже, чем на дату передачи тепловозов в ремонт.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что стоимость фактически выполненных исполнителем работ составила 103 458 296 руб. 62 коп., и в отсутствие доказательств оплаты образует задолженность на стороне истца.

Ответчик также указал, что выраженный в письме истца N АБ-62 от 22.01.2018 отказ от договора, не соответствует требованиям, установленным в статье 95 Федерального закона N44, в связи с чем спорный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В качестве последствий расторжения договора, ответчик просит обязать заказчика осуществить приемку переданных локомотивов по акту приема передачи не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно следующих: тепловоз серии ЧМЭЗ N 2478, тепловоз серии ЧМЭЗ N 3268, тепловоз серии ЧМЭЗ N 6705, тепловоз серии 2ТЭ116 N 1590 "А", тепловоз серии 2ТЭ116 N 1590 "Б", тепловоз серии 2ТЭ116 N 1209 "А", тепловоз серии 2ТЭ116 N 1209 "Б".

Поскольку истец нарушил условия договора по оплате выполненных работ, ответчик на основании пункта 7.6 договора начислил штраф в размере 1 277 280 руб.55 коп.

Ответчиком также на основании пункта 7.5 договора начислена неустойка за несвоевременную приемку локомотивов из ремонта, за несвоевременную подачу локомотивов в ремонт и за неподачу локомотивов в ремонт в общем размере 35 429 861 руб. 50 коп.

Кроме того, ответчик обратился с требованием о взыскании с истца убытков в виде реального ущерба в размере 3 052 344 руб. и упущенной выгоды в размере 50 242 558 руб. 48 коп.

Мотивируя понесенный ущерб, ответчик сослался на оплату простоя вагонов на железнодорожных путях, что подтверждается уведомлением ООО "РЖДТП" исх. N 491 от 14.11.2018, соглашением с ОАО "РЖД" от 03.11.2017, соглашением N 2 с ОАО "РЖД" от 15.12.2017, а также обстоятельствами, установленными в рамках дела NА40-111764/2019.

В обоснование требование о взыскании упущенной выгоды, ответчик указал, что ответчик был лишен возможности завершить свои обязательства по договору и получить доход согласно приложению N 1 к договору, что по его мнению подтверждается письмом ООО "ТК Ресурс" N 1/25-17 от 25.08.2017 о согласовании подрядчиков и телеграммой ФГУП "КЖД" о согласовании подрядчиков.

В суде первой инстанции, с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 07.05.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" Брагину Александру Геннадьевичу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ФГУП "КЖД" в части взыскания штрафа, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 450, 453, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательств по договору, а также правильности представленного расчета взыскиваемого штрафа.

Отклоняя требование истца о возврате тепловозов, суд первой инстанции пришел к выводу, что формулировка указанного требования, не требует возложения на ответчика конкретных обязанностей, не уточняет перечень мероприятий, подлежащих выполнению в определенный срок, носит формальный характер, как следствие, не отвечает критериям конкретности и исполнимости.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ТК Ресурс" в части расторжения договора и взыскания задолженности, штрафа, убытков в виде реального ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 37, 309, 310, 330, 393, 702, 711, 717, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44, а также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении КС РФ от 04.10.2012 N 1833-0, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела выполнения ответчиком работ, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты объема фактически выполненных работ, наличия обстоятельств для расторжения спорного договора и применения последствий расторжения договора, доказанности наличия вины истца в понесенных ответчиком убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными ответчиком убытками.

Суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой установлен объем фактически выполненных работ в процентном соотношении и их стоимость. Также экспертом сделан вывод, что выполненные работы соответствуют условиям спорного договора. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 103 458 296 руб. 62 коп.

Отклоняя требование ответчика о взыскании пени за несвоевременную приемку локомотивов из ремонта и пени за несвоевременную подачу локомотивов в ремонт, суд первой инстанции сослался на невозможность достоверно определить период их начисления.

При этом отклоняя пени за неподачу локомотивов серии 2ТЭ116 N 1603, ЧМЭЗ N 2444, N 4734, N 4908 в ремонт, принимая во внимание представленную в материалы переписку, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для начисления пени.

Отклоняя требование ответчика о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах доказательств реальной возможности получения доходов в заявленном размере.

С учетом доказанности факта нарушения истцом обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный ответчиком расчет и признав его верным, суд первой инстанции взыскал штраф в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ТК Ресурс", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих выполнение исполнителем работ, а также отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными ответчиком убытками.

Отклоняя заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" суд апелляционной инстанции указал, что в заключении не указаны конкретные наименования, объемы, стоимость работ, которые эксперт посчитал выполненными, и затрат (материалов, деталей, оборудования), которые эксперт посчитал понесенными. Помимо этого к экспертному заключению не приложена смета (калькуляция), представляющая собой выполненный экспертом расчет, наглядно показывающий, каким образом эксперт определил, что выполнены работы стоимостью 103 458 296 руб. 62 коп. В экспертном заключении нет расчета, каким образом эксперт определил процентное соотношение выполненных и невыполненных работ. При этом ни по одному из тепловозов эксперт не проверял фактическую работу отдельных узлов, деталей, оборудования тепловозов. И даже по тем тепловозам, по которым эксперт пришел к выводу о том, что по ним 100% работ выполнено, эксперт не проверял, находятся ли они в рабочем состоянии, при котором они могут использоваться по назначению.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие условного номера клеймения у предприятий, осуществляющих ремонт железнодорожного подвижного состава, не препятствует их эксплуатации собственником, был отклонен как противоречащий Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации разработаны в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Требование ответчика о взыскании убытков в виде реального ущерба было обосновано отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку сам исполнитель не обеспечил возможность эксплуатации тепловозов на железнодорожных путях общего пользования, в связи с чем бремя оплаты за простой лежит на нем.

Таким образом, установив отсутствие нарушений со стороны заказчика условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что подрядчик не выполнил работы надлежащим образом, не обеспечил возможность эксплуатации тепловозов на железнодорожных путях общего пользования, в связи с чем требование подрядчика об обязании осуществить приемку тепловозов также было признано не подлежащим удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании задолженности за выполненные работы признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании штрафа за нарушение обязательства по оплате работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб, в том числе о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выполнение исполнителем работ, несения ответчиком убытков, а также обязанности истца оплатить задолженность, убытки, штраф и пени, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда первой в обжалуемой части и суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой в обжалуемой части и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-254048/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.