Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-5074/20 по делу N А41-20380/2018

Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А41-20380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт": Поцхверия Б.М. по дов. от 17.03.2020,

от АО "Пересвет Инвест": Новиков Е.В. по дов. от 24.10.2019,

от ПАО Банк ВТБ: Куприянова Ю.Н. по дов. от 11.09.2019,

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест"

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Пересвет Инвест" в сумме 1200000000 руб. в рамках дела о признании ООО "Пересвет-Реал Эстейт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 в отношении ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (должник) введена процедура банкротства - наблюдение, утверждён временный управляющий Смолович Тимур Владимирович. Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - 29.11.2018, в газете "Коммерсантъ" - 08.12.2018.

АО "Пересвет Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1200000000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "Пересвет-Инвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Пересвет-Реал Эстейт", ПАО Банк ВТБ, ООО "Хольцвуд" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО "Пересвет Инвест" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт", ПАО Банк ВТБ в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора основаны на Агентском договоре от 30.01.2014 N 007-А/01-07/14, согласно которому Агент (ООО "Эстейт") обязуется за вознаграждение по поручению Принципала (АО "Пересвет-Инвест") осуществить от имени и за счет Принципала комплекс юридических действий по поиску и приобретению в собственность Принципала объектов коммерческой недвижимости, характеристики которой указаны в п. 2.1.1. Агентского договора.

Согласно п. 3.2. Договора Принципал перечисляет денежные средства в размере 1200000000 руб. на расчетный счет Агента для исполнения Агентом принятых на себя обязательств.

Как указал кредитор, денежные средства в указанном размере были перечислены на счет должника, в свою очередь, обязательства, обусловленные Договором, должником не исполнены, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату заявителю.

С учетом изложенного АО "Пересвет Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1200000000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п.п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, суды, руководствуясь ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с учетом правовых позиций сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, пришли к обоснованному выводу о том, что АО "Пересвет-Инвест", должник и Пронин О.В. являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц, а АО "Пересвет-Инвест" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах судами установлено, что должник и АО "Пересвет-Инвест" могли свободно перемещать денежные средства между юридическими лицами.

Суды исходили из того, что в данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Судами также правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что Агенту после заключения договора была выдана соответствующая доверенность для исполнения обязательств, обусловленных договором.

Экономическое обоснование перечисления денежных средств, при том, что условиями договора предусмотрена последующая оплата вознаграждения Агенту после совершения им сделок по приобретению коммерческой недвижимости, не раскрыта, равно как и не раскрыт источник поступления денежных средств, перечисленных должнику.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с учетом вида деятельности кредитора - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31), необходимость в привлечении должника в качестве агента для приобретения недвижимого имущества в собственность кредитора неочевидна, в ходе судебного разбирательства с учетом установленных обстоятельств аффилированности лиц, разумность совершения данной сделки не раскрыта и не подтверждена, экономическая целесообразность в заключении Договора отсутствовала. Доказательств обратного не представлено.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета кредитора и выписки должника за период с 20.06.2014 - 20.06.2019 судами на предмет наличия платежей и их дальнейшего расходования должником, сделан правомерный вывод о транзитном характере платежей.

В указанной связи, судом отказано в удовлетворении заявления АО "Пересвет Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1200000000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, при этом кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А41-20380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина