Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-7108/20 по делу N А40-269486/2019

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-269486/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Калининой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эссперо-групп"

на решение от 23 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 10 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Эссперо-групп"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 458 000 руб. за период с апреля по май 2019 года по договору аренды от 01.01.2019 N 426-АС-19,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Семенов Александр Викторович (далее - истец, ИП Семенов А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эссперо-групп" (далее - ответчик, ООО "Эссперо-групп") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 458 000 руб. за период с апреля по май 2019 года по договору аренды от 01.01.2019 N 426-АС-19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По настоящему делу от ООО "Эссперо-групп" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает ООО "Эссперо-групп" в кассационной жалобе, выводы судов о том, что удержание обеспечительного платежа является правом, а не обязанностью арендодателя, в связи с чем, нельзя признать обоснованным зачет арендной платы за апрель 2019 года обеспечительным платежом, являются необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 23 декабря 2019 года и постановления от 10 марта 2020 года ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.01.2019 N 426 АС-19, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 280 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 2, стр. 12Ю, 2-й этаж, офис 7, что подтверждается передаточным актом от 01.01.2019.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Согласно п. 5.1 договора любая из сторон договора может досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке путем отказа от договора (от исполнения договора) в соответствии с положениями статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменно уведомив о расторжении другую сторону за 60 дней до даты расторжения настоящего договора.

Как указал истец, арендатор в адрес арендодателя направил 01.04.2019 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, уведомил о намерении расторгнуть договор аренды досрочно 30.04.2019.

В ответ на указанное уведомление арендодатель сообщил о том, что датой расторжения договора будет являться 01.06.2019 в соответствии с п. 5.1 договора, просил возвратить арендованное помещение с 01.06.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика имеется задолженность по арендной платье за май 2019 года.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств возврата помещения из аренды в конце апреля 2019 года не представлено, доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы ответчик не представил, факт наличия задолженности документально подтвержден, признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по арендной плате в полном объеме. При этом суды отклонили довод ответчика о том, что истец не был лишен возможности зачесть в счет задолженности по оплате арендных платежей обеспечительный платеж, поскольку указанное является правом, а не обязанностью арендодателя.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы ответчика о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-269486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Н.С. Калинина