Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-3312/20 по делу N А40-228677/2019

город Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-228677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Стренин А.С., доверенность от 09.08.2019 г.

от заинтересованных лиц:

ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

УФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 02 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Карслиева А.Л.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по заявлению ИП Карслиева А.Л.

к ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ИП Фаерович Л.С.

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Карслиев А.Л. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 25.07.2019 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству N 120889/19/77056-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Карслиев А.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство третьего лица о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя подлежит удовлетворению.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Карслиева А.Л., в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 14.08.2019 заявителем получено постановление о зачете встречных обязательств, вынесенное 25.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Гурциевым А.Д., которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству от 15.03.2019 N 120889/19/77056-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 027763737 от 10.12.2018, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-135416/18-55-998 и исполнительному производству от 14.07.2016 N 26693/16/23030-ИП на сумму 6 047 949 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исходили из обоснованности произведенного судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что судебный пристав исполнитель произвел зачет на основании ничтожного исполнительного листа, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Судебный акт суда первой инстанции по делу А40-135416/18 о взыскании с ИП Фаеровича Л.С. 6.000.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1.489.142 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59.444 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине был отменен судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции вынесено постановление о взыскании с ИП Фаерович Л.С. 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 47 949 руб. государственной пошлины. Также с ИП Карслиева А.Л. в доход федерального бюджета взыскано 2027 руб. недоплаченной государственной пошлины.

С учетом того, что задолженность Карслиева А.Л. перед Фаеровичем Л.С., согласно исполнительному производству от 14.07.2016 N 26693/16/23030-ИП составляла 7 504 799,03 руб., последний обратился к судебном приставу с заявлением о зачете с учетом суммы, взысканной согласно постановления суда апелляционной инстанции по делу А40-135416/18.

Таким образом, поскольку зачет произведен на сумму, размер которой установлен вступившими в законную силу судебными актами, доводы заявителя кассационной жалобы обоснованно отклонены судами, поскольку заявителем не указано, какие именно права подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого постановления недействительным, с учетом наличия постановления об окончании исполнительного производства N 120889/19/77056-ИП.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что ИП Карслиев А.Л. ввиду произведенного зачета лишен возможности предъявить исполнительный лист по делу А40-135416/18, уступить право требования другим лицам, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт наличия задолженности перед ИП Фаеровичем Л.С. не оспорен.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-228677/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская