Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-1173/20 по делу N А40-30826/2019

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-30826/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной таможенной службы Емшанова О.В., доверенность от 19.12.2019,

от акционерного общества "Крокус Интернэшнл" Полежаева Е.Е.. доверенность от 01.01.2020,

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федеральной таможенной службы и акционерного общества "Крокус Интернэшнл"

на решение от 23 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Федеральной таможенной службы

к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл"

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании обеспечительного платежа, неустойки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служб (далее - ФТС России, государственный орган, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - общество, генеральный подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 21.08.2017 N 127 за период с 01.08.2018 по 30.08.2018. в размере 69 538 руб. 73 коп.

К производству с первоначальным принят встречный иск общества о взыскании с ФТС России 121 936 руб. 30 коп., из них: 69 537 руб. 73 коп. сумма обеспечительного платежа по государственному контракту от 21.08.2017 N 127, 6304 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.03.2018 по 26.03.2018, 42 741 руб. 63 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, за период с 18.09.2018 по 11.02.2019 и 3 351 руб. 78 коп. пени за просрочку подписания Акта об исполнении Государственного контракта N 127 от 21.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен на сумму 6 304 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение оставлено без изменения.

ФТС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, удовлетворить требования государственного органа. В части встречных требований просит оттенить судебные акты, отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не учли требования пункта 3.5, 7.9 государственного контракта.

Обществом также подана кассационная жалоба, в которое оно просит отменить решение и постановление в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы также указывает на то, что судами не учтены все условия государственного контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалобы поддержали.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных катов проверены в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, в целях оказания технического содействия Киргизской Республике в рамках процесса присоединения к Евразийскому экономическому союзу между заказчиком и генеральным подрядчиком заключен государственный контракт от 2.08.2017 N 127.

Согласно пункту 1.1контракта генеральный подрядчик принимает на себя обязательства единственного подрядчика в срок, установленный контрактом, по заданию заказчика выполнять работы по ремонту далее - работы) помещений лабораторий Центра стандартизации и метрологии при Министерстве экономики Кыргызской Республики в городе Бишкек далее - Объект), в соответствии со Сметной документацией на капитальный ремонт (далее - Сметная документация).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту, что не освобождает генерального подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом.

В процессе исполнения контракта, Сторонами заключены три дополнительных соглашения: от 14.12.2017, 21.08.2018, 24.08.2018.

Документом, подтверждающим факт полного исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту, является Акт приема-передачи результатов выполненных Работ (приложение N 8 к контракту).

Пунктом 2.2 контракта определены сроки выполнения Работ по контракту. Приемка фактически выполненных Работ по контракту осуществляется заказчиком в течение двадцати рабочих дней с даты предоставления Генеральным подрядчиком следующих документN 4 к Контракту); Справки о стоимости выполненных работ и затрат в трех экземплярах (приложение N 5 к Контракту); Счета, в случае если авансовый платеж, перечисленный согласно пункту 3.4 контракта, полностью зачтен на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 2.11 датой выполнения Работ является дата подписания Сторонами Акта приемки Работ на Объекте.

Полагая, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения контракта, ФТС России обратилась в суд за взысканием неустойки.

Подпункт 4.1,контракта предусматривает, что генеральный подрядчик предоставляет у заказчику оформленное надлежащим образом обеспечение Контракта в виде внесения денежных средств на счет Государственного заказчика в размере 5 (пяти) процентов цены Контракта 1 621 831,30 рублей.

Общество, в свою очередь, полагая, что работы им выполнены в сроки, установленные контрактом, обратилось в суд с встречным иском о возврате обеспечения.

Руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданским кодексом РФ, "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", разделом контракта "Ответственность сторон", суды пришли к выводу, что начисление неустойки государственным органом за период с 01.08.2018 по 30.08.2018 в сумме 69 538 руб. 73 коп. обосновано, в связи с чем, заказчиком правомерно были удержаны пени по контракту в размере 69 538,73 рублей из обеспечения исполнения контракта.

При этом при рассмотрении требований общества о взыскании неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта, срок ФТС России не допущено.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФв мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Так стороны при рассмотрении дела указывали на пункты контракта, которые по их мнению подтверждали их правовые позиции.

Так, ФТС России указывало, что, исходя из пункта 7.3 контракта следует, что для возврата обеспечения в полной сумме, общество должно было оплатить начисленную пеню, следовательно, у судов отсутствовали основания производить зачет начисленной неустойки в счет обеспечения.

Кроме того, государственный орган указывал на нарушении обществом требований пункта 3.5 контракт не представлены акты о приемке выполненных работ, в связи с чем следовало применить пункт 7.9 контракта об освобождении от ответственности.

Данным доводам суды оценки не дали в судебных актах.

Общество, также указывало на пункт 5.2.6 контракта, исходя их которого продлевается срок исполнения обязательства со стороны общества до получения уведомления о доведении (утверждении) заказчику объема прав на принятие и исполнения обязательства, позволяющего в 2018 году оплатить контракт, при этом уведомление не направлялось.

Суды, не принимая во внимание требования данного пункта, исходили из того, что продление срока осуществляется исключительно по воле заказчика. При этом в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса РФ не установили волю сторон на применение данного пункта контракта, не рассмотрели вопрос о применении статей 405, 406 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку указанное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанции не исследовалось, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает необходимым отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А40-30826/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина