Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-15061/18 по делу N А40-182173/2017

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-182173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Финансово-промышленный Банк" (публичное акционерное общество) - Кащенко М.В. - дов. от 27.08.2018

от общества с ограниченной ответственностью "ЮниРент" - Кобец Т.В. - дов. от 09.01.2020

в судебном заседании 01.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Финансово-промышленный Банк" (публичное акционерное общество)

на определение от 18.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Финансово-промышленный Банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительным и применении последствий недействительности пункта 3.2 договоре поставки от 08.07.2016 N 2П, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Титан" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮниРент",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнион Груп" о признании общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Степанов Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор Акционерный Коммерческий Банк "Финансово-Промышленный Банк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего (далее - АКБ "ФинПромБанк" (ПАО), Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 3.2 договора поставки N 2П от 08.07.2016 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, заявленные требования удовлетворены: оспариваемый пункт договора признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде признания срока оплаты наступившим и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЮриРент" (далее - ООО "ЮниРент") в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 125 751 558 руб. 39 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа указал, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением 06.10.2017, а оспариваемая сделка совершена 08.07.2016, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока подозрительности, ввиду чего не может быть оспорена по данному основанию.

В отношении иных выводов суд округа указал, что суды обеих инстанций не установили, каким образом при наличии не признанного в установленном законом порядке недействительным договора цессии об уступке права требования от должника к ООО "Хотей" (по договору поставки) и отсутствии в обжалуемых судебных актах выводов о его ничтожности будут восстановлены права и законные интересы кредиторов. При новом рассмотрении спора суд указал на необходимость рассмотреть вопрос о целесообразности объединения в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров об оспаривании в части договора поставки (настоящий обособленный спор) и договора уступки права требования, а также о привлечении к участию в обособленном споре ООО "Хотей"

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 08.07.2016 между ООО "Титан" (поставщик) и ООО "ЮниРент" (покупатель) заключен договор поставки N 2П, согласно условиям которого должник обязался передать в собственность указанного общества товар, указанный в Приложении N 1 к договору поставки ("спецификация товара"), а покупатель обязался принять и оплатить товар в сумме 130 200 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки оплата за товар или любую его единицу производится с отсрочкой платежа на 36 месяцев, начиная с даты поставки каждой единицы товара.

Суды указали, что отгрузка товара на сумму 130 200 000 руб. 00 коп. произведена по товарной накладной N 5 от 08.07.2016, то есть в тот же день, что и дата заключения договора.

Впоследствии, ООО "Титан" уступило права требования к ООО "ЮниРент" по договору поставки от 08.07.2016 N 2П ООО "Хотей" на основании заключенного договора уступки права требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что с учетом состоявшейся уступки права требования в результате удовлетворения заявленных требований права кредиторов должника не смогут быть восстановлены.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно наличия на стороне должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания окружного суда. Так, заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия на стороне должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) не согласно с выводами судов о том, что признание недействительным пункта 3.2 договора не приведет к восстановлению прав кредиторов. При этом, заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение указаний суда округа не рассмотрел вопрос о целесообразности объединения в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров об оспаривании в части договора поставки (настоящий обособленный спор) и договора уступки права требования.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "ЮниРент", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЮниРент" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с законодательством о несостоятельности целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Оспаривание сделок должника, как конкурсным управляющим, так и конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве имеет своей целью пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Так, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, а также целей и задач процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, в результате признания недействительной которой будут применены последствия, ведущие к пополнению конкурсной массы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что право требование по договору поставки уступлено должником в пользу иного лица, договор уступки в установленном законом порядке недействительным не признан, доводов о его ничтожности сторонами не заявлено, основания заявления при новом рассмотрении не уточнены, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд округа находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Так, при первом рассмотрении спора судами было установлено, что по состоянию на 08.07.2016 у должника уже имелись неисполненные обязательствами перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов, кроме того, судами установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик стал отвечать признаку недостаточности имущества и неплатежеспособности. При этом суд округа в постановлении от 18.09.2019 отклонил довод кассатора об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает правильность сделанных судами выводов о том, что при наличии неоспоренного и не признанного недействительным договора уступки прав требований денежные средства по договору поставки не подлежат включению в конкурсную массу.

При этом, суд округа отмечает, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора у суда первой инстанции отсутствовала возможность рассмотреть вопрос об объединения в одно производство требований о признании недействительным пункта 3.2 договора поставки и о признании недействительным договора уступки, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 производство по заявлению о признании недействительным договора уступки было прекращено.

Определение суда первой инстанции от 28.11.2019 было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, то есть уже после вынесения обжалуемого определения.

Суд округа считает необходимым отметить, что в случае признания недействительным договора уступки прав требований заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того учитывает дату поставки - 08.07.2016 и срок оплаты - 36 месяцев с даты поставки.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А40-182173/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская