Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-241/19 по делу N А40-22328/2017

Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-22328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Эр Джи Тинаиф" Сафонова А.П. - лично, паспорт,

от ООО "Надежный ломбард": Арапов В.В. по дов. от 30.04.2020,

от "Газпромбанк" (АО): Якушев Р.С. по дов. от 20.05.2020,

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Эр Джи Тинаиф"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019,

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Надежный ломбард" в рамках дела о признании ООО "Эр Джи Тинаиф" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 ООО "Эр Джи Тинаиф" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 Тяпинская Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Эр Джи Тинаиф", конкурсным управляющим должника утверждена Сафонова Анна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений ООО "Эр Джи Тинаиф" денежных средств ООО "Надежный ломбард" (ответчик) в размере 134579077,70 руб. и о применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Эр Джи Тинаиф" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает что действиям ответчика ООО "Эволюция А" судами не дана оценка.

По мнению конкурсного управляющего, выводы судов о реальности хозяйственных операций между ООО "Надежный ломбард" и ООО "Эволюция А" ошибочны, кроме того, приводит доводы, что должник не получил какого-либо встречного предоставления от ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Надежный ломбард" с доводами конкурсного управляющего должника не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ООО "Надежный ломбард" о пропуске конкурсным управляющим должника срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права, при том, что кассационная жалоба поступила по системе Мой арбитр 12.12.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Надежный ломбард" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель "Газпромбанк" (АО) и конкурсный управляющий должника в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 18.11.2016 по 30.11.2016 ООО "Эр Джи Тинаиф" перечислило в пользу ООО "Надежный ломбард" денежные средства в общем размере 134579077,70 руб. с назначением платежа: "Оплата по письму за ООО "Эволюция А"".

По мнению конкурсного управляющего должника, денежные средства в пользу ООО "Надежный ломбард" были перечислены при неравноценном встречном исполнении по притворным сделкам, а также со злоупотреблением правом. В указанной связи, сделки оспорены конкурсным управляющим должника на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались п. 1 ст. 313 ГК РФ, указали, что оспариваемые конкурсным управляющим должника перечисления денежных средств, совершенные ООО "Эр Джи Тинаиф" в пользу ООО "Надежный ломбард" за ООО "Эволюция А", являются сделками, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение со стороны ответчика, следовательно, они не могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Но указанные перечисления денежных средств могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, спорные платежи совершены на основании ст. 313 ГК РФ должником в пользу ООО "Надежный ломбард" за ООО "Эволюция А".

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из содержания приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается возмездный характер таких перечислений со стороны получателя денежных средств.

Как установлено судами ООО "Надежный ломбард" осуществляет ломбардную деятельность под товарным знаком "585Gold". Право ООО "Надежный ломбард" на обращение с драгоценными металлами подтверждается уведомлением от 18.05.2016, выданным Северо-Западной государственной инспекцией пробирного надзора.

Между ООО "Надежный ломбард" и ООО "Эволюция А" 01.07.2016 заключен договор поставки N 0134/02-16, по условиям которого ответчик обязался передать ООО "Эволюция А" лом ювелирных и бытовых изделий из драгоценных металлов со вставками из недрагоценных камней, равно как и без вставок.

Суды установили, что на основании договора поставки от 01.07.2016 N 0134/02-16 и по актам приема-передачи материальных ценностей от 21.11.2016 N 778 на сумму 22255532,98 руб., от 25.11.2016 N 783 на сумму 75204144,42 руб., от 30.11.2016 N 816 на сумму 61256580,22 руб., ООО "Надежный ломбард" передало, а ООО "Эволюция А" приняло лом ювелирных и бытовых изделий из драгоценных металлов на общую сумму 158716257,62 руб.

Оплата за товар, поставляемый по договору поставки в адрес ООО "Надежный ломбард", производилась ООО "Эр Джи Тинаиф" по соответствующим письмам ООО "Эволюция А".

Суды пришли к выводу о подтверждении ведения реальной хозяйственной деятельности между ООО "Надежный ломбард" и ООО "Эволюция А", подлинности документов, а также опровергли доводы о мнимости и притворности взаимоотношений между названными юридическими лицами.

При этом ООО "Надежный ломбард" было обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ.

В данном случае на основании писем, ООО "Эволюция А" возложило обязанность по исполнению своих обязательств перед ООО "Надежный ломбард" на "Эр Джи Тинаиф".

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласился, что ООО "Надежный ломбард" исполнены обязательства согласно договору поставки с ООО "Эволюция А".

Суды указали на то, что произведенный должником за ООО "Эволюция А" платеж не может быть оспорен на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отметив, что поскольку оспариваемые платежи произведены за ООО "Эволюция А", ООО "Надежный ломбард" не является лицом, к которому могут быть предъявлены требования о возврате данных платежей, совершенных в интересах ООО "Эволюция А".

С учетом наличия доказательств реальности отношений между ООО "Надежный ломбард" и ООО "Эволюция А" суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что платеж должника не может оспариваться по основаниям ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В части выводов судов по требованиям к ООО "Надежный ломбард" суд кассационной инстанции соглашается с ними, в частности о реальности хозяйственных операций между ответчиками и недоказанности какого-либо недобросовестного поведения ООО "Надежный ломбард" в отношении должника.

Кассационная жалоба не опровергает выводов судов в указанной части и не подлежит удовлетворению.

При этом доводы о не указании в ряде платежных поручений ООО "Эволюция А" не опровергают выводы судов, основанные в данной части на совокупности обстоятельств дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами в части требований к ООО "Эволюция А" не учтено следующее.

Исходя из содержания заявления конкурсного управляющего должника, ООО "Эволюция А" поименовано в качестве ответчика по настоящему обособленному спору.

Конкурсный управляющий должника приводил доводы о взаимосвязанности и аффилированности должника и ООО "Эволюция А", нереальности и отсутствии каких-либо обязательств между должником и ООО "Эволюция А".

Вместе с тем, судебные акты не содержат выводов относительно требований конкурсного управляющего в отношении второго ответчика - ООО "Эволюция А".

Суд округа учитывает разъяснения п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Определяя предмет заявленных конкурсным управляющим требований, с учетом приведенных им в обоснование требований обстоятельств, суд, по смыслу разъяснений абз. третьего п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", должен был самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между их субъектами, а также нормы права, подлежащие применению, в связи с чем ненадлежащее формулирование конкурсным управляющим способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не могло являться основанием для отказа в судебной защите.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В настоящем деле судам необходимо было исследовать весь комплекс, всю совокупность отношений, сложившихся между ООО "Эволюция А", ООО "Надежный ломбард" и должником. На необходимость подобного подхода указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8).

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции ст. 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абз. первый п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом (в настоящем случае ООО "Эволюция А") и должником, договором, предусматривающим дарение должником исполненного в пользу кредитора ООО "Эволюция А", соглашением о погашении существующих обязательств между должником и третьим лицом посредством платежа должника в пользу кредитора ООО "Эволюция А" и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

В настоящем случае конкурсный управляющий приводил доводы о фактической аффилированности, об отсутствии между должником и ООО "Эволюция А" каких-либо обязательств и указывал на безвозмездность данной сделки в пользу ООО "Эволюция А".

Эти доводы не были предметом надлежащей проверки судов первой и апелляционной инстанций, тогда как они имели существенное значение для итогового правильного разрешения спора.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), поэтому в ситуации, когда должник производит платежи за аффилированное лицо ООО "Эволюция А" его кредитору (ООО "Надежный ломбард"), предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и его аффилированным лицом (должником по поставке) - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на должнике, определяющие условия взаиморасчетов должника и ООО "Эволюция А".

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749.

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, указанные перечисления с учетом "технического" характера ООО "Эволюция А" и невозможности реальности правоотношений, направлены исключительно на вывод денежных средств, не имея под собой какой-либо реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды уклонились от рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в части требований к ответчику ООО "Эволюция А" по заявленным им основаниям - фактическим обстоятельствам, а выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, преждевременны, сделаны при не полном исследовании материалов дела и представленных доказательств, без оценки и проверки всех доводов управляющего, без установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства не получили надлежащей оценки судов, требование к ООО "Эволюция А" о признании сделки недействительной не рассмотрено по существу по заявленным основаниям, поэтому на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в отмененной части в отношении ООО "Эволюция А" следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, предложить ответчику представить доказательства в опровержение доводов управляющего, правильно применить нормы материального права, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-22328/2017 отменить в части требований к ООО "Эволюция А", в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-22328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов