Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-25874/19 по делу N А40-251743/2019

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-251743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков: не явились, уведомлены

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Родина А.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2020 года,

по иску Родина А.А.

к Министерству финансов РФ, Прокуратуре Калужской области, Людиновской городской прокуратуре, Администрации Губернатора Калужской области, Администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Родин А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов РФ, Прокуратуре Калужской области, Людиновской городской прокуратуре, Администрации Губернатора Калужской области, Администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" о взыскании 500 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года в принятии искового заявления применительно к статье 127.1 АПК РФ отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Родин А.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Родин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, пунктом 1 части 1, частью 5 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Определение арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления, заявления может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционным судом установлено, что 04 октября 2019 года Родин А.А. обращался с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года была оставлена без движения до 11 ноября 2019 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 11 ноября 2019 года продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года апелляционная жалоба возвращена Родину А.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 января 2020 года кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 января 2020 года кассационная жалоба Родина А.А. на определение суда апелляционной инстанции от 27 ноября 2019 года оставлена без движения.

Определением от 30 января 2020 года Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба принята к производству.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Обращаясь повторно 18 февраля 2020 года с апелляционной жалобой, заявитель просил апелляционный суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 8, 9, 113, 115, 117, 259, 264, 276, 292, 312 АКП РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение заявителя с апелляционной жалобой и отказал к его восстановлении.

Апелляционный суд правильно указал, что факт обращения Родина А.А. в суд кассационной инстанции, а также доводы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не подтвержденные допустимыми и надлежащими доказательствами, не могут являться уважительной причиной, с которой законодатель связывает возможность восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку заявитель располагал достаточным временем для своевременной подготовки и подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции отметил то обстоятельство, что в данном случае нарушение срока вызвано поведением самого заявителя, который не проявил должную заботливость и осмотрительность при подаче как первоначальной апелляционной жалобы, так и повторной апелляционной жалобы, представлении документов для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, а также при подаче повторной апелляционной жалобы не указав какие-либо причины, которые бы препятствовали подаче апелляционной жалобы в разумный срок после устранения обстоятельств, послуживших ее возвращению.

Апелляционным судом учтено предоставление длительного срока для устранения недостатков при подаче первоначальной апелляционной жалобы (уплаты государственной пошлины), продления этого срока, а также то, что при подаче данной апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину оплатил, что подтверждает наличие у заявителя такой возможности.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А40-251743/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников