Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-6810/20 по делу N А40-176663/2019

город Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-176663/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Боева А.М., доверенность от 29.08.2019;

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни

на решение от 30 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-176663/19

по заявлению АО "КВИНТМАДИ"

об оспаривании решения

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

АО "КВИНТМАДИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) с требованием о признании незаконным решения об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10009194/190419/0003598, оформленного листом отказа в регистрации от 20.04.2019 ДТ N 10009194/190419/0003598 и об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на расчетный счет общества сбора за таможенное оформление в размере 22.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.04.2019 обществом подана в отдел таможенного оформления и контроля (далее - ОТО и ТК) N 4 Северо-Западного акцизного т/п Центральной акцизной таможни декларация на товары N 10009194/190419/0003598 (далее - ДТ) и задекларирован товар - "Новый перегружатель колесный, полноповоротный, "SENNEBOGEN 825-М RU" 2019 г.в., шасси N 825.0.2593, дизельный двиг. QSB6.7 22359702, 6.700 см3, 175,39 л.с./129 кВт, цвет: зеленый, масса по шильде - 27.900 кг, mах конструкционная скорость 18 км/ч".

20.04.2019 ОТО и ТК N 4 Северо-Западного акцизного т/п Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) принято решение об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10009194/190419/0003598.

В обоснование отказа таможенный орган указал на несоблюдение условий выпуска товаров - непредставление документов в соответствии с пунктами 2, 7 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, оформленных листом отказа в регистрации ДТ N 10009194/190419/0003598.

Также таможенным органом списан из внесенных обществом авансовых платежей по платежному поручению от 17.04.2019 N 1731 сбор за таможенное оформление в размере 22.500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС. Проведение таможенного контроля регламентировано статьей 310 ТК ЕАЭС и проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Согласно статье 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Согласно пункту 1 статьи 119 ТК ЕАЭС, выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4-х часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, согласно пункту 3 статьи 119 ТК ЕАЭС, выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, наступило одно из следующих обстоятельств:

1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 настоящего Кодекса запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 настоящего Кодекса;

3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом 19.04.2019 на СЗАТП (с) подана по ДТ N 10009194/190419/0003598, задекларирован товар: "Новый перегружатель колесный "SENNEBOGEN 825-М RU" 2018 г.в., шасси N 825.0.2593, дизельный двигатель QSB6.7 223359702. 6.700 см3, 175,39 л.с./129 кВт, производитель: "SENNEBOGEN MASCHTNENFABRIK GMBH", товарный знак: "SENNEBOGEN", модель: 825-М RU".

Вышеуказанная ДТ зарегистрирована таможенным органом 19.04.2019 в 14:47:38, что подтверждается уведомлением о регистрации ДТ.

19.04.2019 в 17:39:13 таможенным постом в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении следующих документов: перевод экспортной декларации; банковские документы об оплате предыдущих поставок; бухгалтерские документы об оприходовании предыдущих поставок; прайс-лист или коммерческое предложение продавца.

Таким образом, принимая во внимание, что таможенным органом был направлен запрос о предоставлении документов, то выпуск товара по ДТ N 10009194/190419/0003598 должен был быть завершен не позднее 22.04.2019 (с учетом выходных дней).

Согласно пункту 2 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрошенные в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы должны быть представлены декларантом не позднее чем за 4 часа до истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Однако, не дожидаясь окончания срока представления заявителем запрошенных документов, таможенным органом принято в 20:23:50 20.04.2019 решение об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ, оформленное листом отказа в регистрации ДТ N 10009194/190419/0003598.

В связи с тем, что таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ, общество было лишено возможности представить запрошенные документы.

Суды отметили, что, по мнению таможенного органа, в соответствии с графиком работы должностных лиц СЗАТП (с), утвержденным приказом ЦАТ от 22.02.2019 N 240-КМ, ОТО и ТК N 4 СЗАТП (с) 19.04.2019 и 20.04.2019 работал с 9:00 до 21:00, а, следовательно, 20.04.2019 являлось рабочим днем для таможенного поста, соответственно документы по запросу СЗАТП (с) должны были быть представлены обществом не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, то есть 20.04.2019.

Указанный довод обоснованно признан судами несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 4 ТК ЕАЭС, в случае, если срок исчисляется рабочими днями, под рабочими днями понимаются:

1) дни недели с понедельника по пятницу, на которые не приходятся дни, объявленные нерабочими в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС;

2) выходные дни, на которые в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС перенесены рабочие дни.

В случае если в местах перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС и в иных местах нахождения таможенных органов установлено время работы таможенных органов в нерабочие дни, срок совершения таможенных операций этими таможенными органами, исчисляемый рабочими днями, включает в себя нерабочие дни.

В тоже время данная обязанность не распространяется на таможенные операции, осуществляемые иными лицами (декларант, таможенный представитель, таможенный перевозчик и др.).

Более того, общество, являясь юридическим лицом, осуществляет свою деятельность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, общество должно было предоставить запрошенные документы не позднее 22.04.2019 до 16:00:00.

Доказательств того, что общество осуществляло свою трудовую деятельность в выходной день (20.04.2019), таможенным органом не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения от 20.04.2019 об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10009194/190419/0003598, требованиям таможенного законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования и возложили на таможенный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата таможенного сбора в размере 22.500 руб. в порядке и сроки, установленные таможенным законодательством.

Довод таможенного органа о необходимости применения пункта 9 статьи 4 ТК ЕАЭС, согласно которому в случае, если в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза и в иных местах нахождения таможенных органов установлено время работы таможенных органов в нерабочие дни, срок совершения таможенных операций этими таможенными органами, исчисляемый рабочими днями, включает в себя нерабочие дни, обоснованно признан судами несостоятельным, как основанный на неверном толковании данной правовой нормы. Данная норма, по сути своей разъясняет порядок исчисления сроков в таможенном законодательстве, и накладывает на таможенный орган, для которого установлено время работы в нерабочие дни, обязанность совершать таможенные операции в нерабочие дни, и не распространяется на иных участников таможенных правоотношений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу N А40-176663/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко