Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-24175/19 по делу N А40-109850/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-109850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от АО "ИНВЕСТИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ЮПИТЕР" - Шишелова Е.А. по дов. от 06.09.2019

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ИНВЕСТИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ЮПИТЕР"

на определение от 11.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 18.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 286 667 530 руб. 64 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные Технологии",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении должника ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7743868600, ОГРН 1127747105551) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Строительные Технологии" утверждена Буцына Н.Н. (ИНН 402805084953), член ПАУ ЦФО, с вознаграждением установленным Законом.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.12.2019 г. отказано во включении в реестр требовании кредиторов должника требования АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" в размере 286 667 530 руб. 64 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ИНВЕСТИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ЮПИТЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в виду незатребования у заявителя документов, необходимых для устранения сомнений в обоснованности заявленных требований. Просило отправить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, требование основано на договоре поставки товара No ИАЮ/СТ-05-2014 от 05.05.2014, заключенном между АО "ИА "Юпитер" (поставщик) и ООО "Строительные Технологии" (покупатель).

В качестве приложения к заявлению приложен договор поставки со спецификациями, акт сверки взаимных расчетов, которыи не является первичным документом.

Между тем, в материалы дела не представлены товарные накладные или универсальные передаточные документы, подтверждающие факт передачи кредитором должнику товара по договору поставки.

Как следует из текста заявления, кредитор поставил товар на сумму 286 667 530 руб. 64 коп., а должник не оплатил товар.

Суд первои инстанции, отказывая во включении в реестр требовании кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из непредставления достаточных доказательств наличия и размера задолженности по указанным в заявлении требованиям, а именно: товарные накладные или универсальные передаточные документы, подтверждающие факт передачи кредитором должнику товара по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что обязанность доказывания возложена на заявителя.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, по делу N А40-109850/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова