Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-22376/18 по делу N А41-44408/2018

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А41-44408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройнедвижимость" - Рощина Э.О. по дов. от 08.07.2019

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВАШ ГОРОД"

на определение от 27.09.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 23.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ваш город"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 г. в отношении ООО "Ваш город" (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

Кредитор ООО "МРЕНТ" обратился с возражением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требовании о передаче жилых помещении ООО Ваш город.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 15.07.2019 возражение кредитора и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО СтроиНедвижимость, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с учетом однородности основании заявленных требовании, идентичности состава участников дел.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены: ООО СтроиНедвижимость, ООО МосПромСтрои, Фонд Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Определением от 27.09.2019 Арбитражный суд Московскои области отказал конкурсному управляющему должника в признании недеиствительными:

- договора участия в долевом строительстве от 15.01.2018 г. NoДУ-07-13к2-116;

- договора участия в долевом строительстве от 15.01.2018 г. NoДУ-07-13к2-021;

- договора участия в долевом строительстве от 30.01.2018 г. NoДУ-07-13к2-025. Включил в реестр требовании ООО Ваш город о передаче жилых помещении требования ООО МРЕНТ о передаче:

- квартиры со строительным номером No13к2-116, общеи площадью 31,2 кв.м,мсекция No4, этаж No6, расположеннои в многоквартирном жилом доме No13, корпус 13.2, по строительному адресу: Московская область, Ленинскии муниципальныи раион, г.п. Видное, г. Видное, в раионе 4 км автомобильнои дороги М-2 Крым-Федюково, с суммои оплаты 2 238 349 руб. 30 коп.

- квартиры со строительным номером No13к2-021, общеи площадью 31,2 кв.м, секция No1, этаж No6, расположеннои в многоквартирном жилом доме No13, корпус 13.2, по строительному адресу: Московская область, Ленинскии муниципальныи раион, г.п. Видное, г. Видное, в раионе 4 км автомобильнои дороги М-2 Крым-Федюково, с суммои оплаты 2 323 693 руб. 01 коп.

- квартиры со строительным номером No13к2-025, общеи площадью 31,2 кв.м, секция No1, этаж No7, расположеннои в многоквартирном жилом доме No13, корпус 13.2, по строительному адресу: Московская область, Ленинскии муниципальныи раион, г.п. Видное, г. Видное, в раионе 4 км автомобильнои дороги М-2 Крым-Федюково, с суммои оплаты 2 342 739 руб. 67 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций конкурсный управляющий ООО "ВАШ ГОРОД" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судами не была проверена оспариваемая сделка на предмет её подозрительности, а также не было учтено, что денежные средства, получаемые от участников долевого строительства (соивесторов), не направлялись на цели, указанные в договоре.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО СтроиНедвижимость и ООО Ваш город" были заключены:

- договор участия в долевом строительстве от 15.01.2018 г. NoДУ-07-13к2-116; - договор участия в долевом строительстве от 15.01.2018 г. NoДУ-07-13к2-021; - договор участия в долевом строительстве от 30.01.2018 г. NoДУ-07-13к2-025.

Договоры долевого участия были оплачены первым участником строительства в полном объеме денежными средствами.

Между ООО СтроиНедвижимость и ООО МРЕНТ были заключены договор NoУПТ-ДУ-07-13к2- 116 от 28.02.2018 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве NoДУ-07-13к2-116, договор NoУПТ-ДУ-07-13к2-021 от 28.02.2018 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве NoДУ-07-13к2-021, договор NoУПТ-ДУ-07-13к2-025 от 28.02.2018 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве NoДУ-07-13к2-025, согласно которым ООО СтроиНедвижимость передает ООО МРЕНТ права требования к ООО Ваш город" о передаче объектов недвижимости:

- квартиры со строительным номером No13к2-116, общеи площадью 31,2 кв.м, секция No4, этаж No6, расположеннои в многоквартирном жилом доме No13, корпус 13.2, по строительному адресу: Московская область, Ленинскии муниципальныи раион, г.п. Видное, г. Видное, в раионе 4 км автомобильнои дороги М-2 Крым-Федюково, с суммои оплаты 2 238 349 руб. 30 коп.

- квартиры со строительным номером No13к2-021, общеи площадью 31,2 кв.м, секция No1, этаж No6, расположеннои в многоквартирном жилом доме No13, корпус 13.2, по строительному адресу: Московская область, Ленинскии муниципальныи раион, г.п. Видное, г. Видное, в раионе 4 км автомобильнои дороги М-2 Крым-Федюково, с суммои оплаты 2 323 693 руб. 01 коп.

- квартиры со строительным номером No13к2-025, общеи площадью 31,2 кв.м, секция No1, этаж No7, расположеннои в многоквартирном жилом доме No13, корпус 13.2, по строительному адресу: Московская область, Ленинскии муниципальныи раион, г.п. Видное, г. Видное, в раионе 4 км автомобильнои дороги М-2 Крым-Федюково, с суммои оплаты 2 342 739 руб. 67 коп.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недеиствительными по основаниям, предусмотренным положениями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

По мнению конкурсного управляющего, гражданам - участникам долевого строительства был причинен вред, так как должник принимал обязательства на основе договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с заинтересованными лицами, при этом привлекаемые на основании договоров денежные средства вопреки правилам о долевом строительстве, п.1 ст. 1 Федеральныизакон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Россиискои Федерации" не направлялись на возмещение затрат на строительство.

Вместе с тем, на момент заключения оспариваемых договоров строительство многоквартирных домов не завершено, обязательства должника перед участниками строительства не выполнены, у должника образовалась задолженность по оплате налогов, сборов и иных обязательных платежеи перед уполномоченным органом, по состоянию на 08.02.2018 г. должник не в состоянии погасить задолженность перед кредиторами из собственных денежных средств, что свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности.

При этом ООО СтроиНедвижимость и ООО Ваш город являются заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, имеют общих конечных бенефициаров, определяющих условия их деятельности, что подтверждает их осведомленность о признаках неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, договоры участия в долевом строительстве заключались должником с заинтересованным лицом, их деиствия были заведомо направлены на уменьшение конкурснои массы, путем отчуждения ликвидного имущества и создания искусственнои задолженности, в преддверии банкротства, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредитора.

Отказывая конкурсному управляющему, суды исходили из того, что им не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок недействительными.

Суд округа находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещении, требования о передаче машино-мест и нежилых помещении предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсныи управляющии рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требовании участников строительства, которыи является частью реестра требовании кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящеи статьеи.

Конкурсныи управляющии получила требование о включении в реестр требовании о передаче жилых помещении, по результатам рассмотрения которого направила уведомление об отказе во включении в реестр требовании о передаче жилых помещении в связи с отсутствием предусмотренных законом основании.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требовании о передаче жилых помещении должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полнои или частичнои оплаты, осуществленнои участником строительства во исполнение своих обязательств перед застроищиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ч. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием включить в реестр требовании о передаче жилых помещении указанные квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод конкурсного управляющего о наличии основании для применения статеи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что деиствия должника и кредитора по заключению договоров являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторскои задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов не представлено.

На момент заключения договоров должник имел стабильное финансовое положение, положительную структуру баланса, при этом признаки неплатежеспособности отсутствовали, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами, в связи с чем довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника подлежит отклонению как необоснованныи.

Оспариваемые договоры участия в долевом строительстве не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником (застроищиком) в течение продолжительного периода времени, относятся к обычнои хозяиственнои деятельности должника, исполнению обязательств должника перед участниками строительства; конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Основания для оспаривания рассматриваемых сделок по положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Для квалификации сделки как совершеннои со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какои-либо противоправныи интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего должника на отсутствие экономическои целесообразности в совершении оспариваемои сделки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суды пришли к обоснованному выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия основании для признания сделок недеиствительными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, по делу N А41-44408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова