Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-7700/14 по делу N А40-69437/2013

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-69437/13-123-10

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Марусева Д.А. - Фомин Ю.Н. по доверенности от 23.01.2020 N 5,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Марусева Дениса Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

о процессуальной замене ООО "БЦ и ДЧ" в реестре требований кредиторов должника на Джармакани Д.Д. по требованию в размере 13 557 550,80 руб. в рамках дела о банкротстве ИП Марусева Дениса Александровича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 индивидуальный предприниматель Марусев Денис Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 года конкурсным управляющим ИП Марусева Д.А. утвержден Ельцов В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 требование ООО "БЦ и ДЧ" в размере 13 557 550,80 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 конкурсное производство в отношении ИП Марусева Д.А. завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Джамаркани Джад Дид о процессуальной замене кредитора ООО "БЦ и ДЧ" на Джамаркани Д.Д. в реестре требований кредиторов должника на сумму 13 557 550,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена ООО "БЦ и ДЧ" на Джамаркани Д.Д. в реестре требований кредиторов должника ИП Марусева Д.А. на сумму 13 557 550,80 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Марусев Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что вывод судов о возможности осуществления процессуального правопреемства в отношении погашенного требования не основан на нормах права в связи с прекращением всех обязательств должника перед кредиторами после завершения процедуры конкурсного производства, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Джамаркани Д.Д. отказать.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 требование ООО "БЦ и ДЧ" в размере 13 557 550,80 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением N 1 об уступке права требования (цессии) от 25.03.2019 ООО "БЦ и ДЧ" уступило Джармакани Д.Д. право требования к должнику в размере 13 557 550,80 руб.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции не усмотрел несоответствия соглашения N 1 от 25.03.2019, заключенного ООО "БЦ и ДЧ" и Джармакани Д.Д., положениям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашел препятствий для замены кредитора правопреемником вследствие уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы, указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций и считает необходимым отметить следующее.

В делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. В связи с этим статус кредитора предполагает наличие у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, позволяющей реализовать свои имущественные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе, причинившим вред при управлении должником.

В данном случае правопритязания сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника и т.п.

Таким образом, единственный довод заявителя кассационной жалобы, основанный на том, что спорные требования прекращены в связи с завершением процедуры конкурсного производства, заявлявшийся им в судах первой и апелляционной инстанции был правомерно отклонен судами обеих инстанций.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-69437/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий