Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-4228/20 по делу N А41-42821/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А41-42821/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" Сушков Д.Э., доверенность от 18.11.2019,

от МУП города Серпухов Московской области "Водоканал-Сервис" Ерин С.В., доверенность от 0.01.2020,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник"

на постановление от 17 декабря 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник"

к МУП города Серпухов Московской области "Водоканал-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП города Серпухов Московской области "Водоканал-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 790 079 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года иск удовлетворен.

Постановлением от 17 декабря 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 17 декабря 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Ремонтник" является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных на территории города Серпухов Московской области по адресам, указанным в расчете исковых требований.

Вышеуказанный статус ООО "Ремонтник", как управляющей компании, подтверждается информацией, размещенной в открытом источнике на официальном сайте, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными: www.reformagkh.ru (приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети интернет и об определении официального сайта в сети интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

В рамках исполнения взятых на себя обязательств перед собственниками помещений в части предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, между ООО "Ремонтник" и МУП города Серпухов Московской области "Водоканал-Сервис" был заключен договор от 01.07.2017 N 1067-1 на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязуется поставлять холодную воду в целях содержания имущества МКД на границу эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную сеть.

В соответствии с 3.2.2 договора истец обязуется оплачивать фактический объем коммунального ресурса, поставленного в целях содержания и ремонта.

Согласно выставленным счетам и актам, а также платежным поручениям истец исполнил свои обязательства по оплате.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик в рамках настоящего договора, по причине ведения некорректных расчетов стоимости оказанных услуг неосновательно обогатился за период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 года на сумму в размере 790 079,22 руб.

Поскольку добровольно указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124 (Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), пунктами 40, 44, 45 Правил N 354 (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Уодпу), не исключают требуемый ООО "Ремонтник" перерасчет.

В случае, когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, переданных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности, управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил N 354 (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, не является обязательным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела ежемесячных отчетов начислений услуг по домам за спорный период, посуточных ведомостей учета потребления холодной воды, а также доказательств внесения ответчику платежей в спорный период следует, что произведенная истцом оплата превышает необходимую оплату за принятый ресурс, рассчитанную в соответствии с Правилами N 124 и Правилами N 354.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательств неосновательного обогащения истец предоставляет суду посуточные ведомости учета параметров потребления холодной воды, а также расчеты, не подписанные ни со стороны истца, ни со стороны ответчика.

Между тем, указанные расчеты не обладают признаками документа (отсутствует подпись и дата составления) и не подтверждают факт начисления ответчиком соответствующих сумм к оплате, а также сам факт получения ответчиком указанных в иске денежных средств.

Более того, из содержания выставленных ответчиком счетов-фактур и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ (услуг) за соответствующие периоды следует, что начисления истцу по многоквартирным домам, указанным в расчете неосновательного обогащения, за спорный период не производились и соответствующая оплата от истца ответчику не поступала. В этой связи неосновательного обогащения со стороны ответчика не возникало.

Вывод суда первой инстанции об уменьшении подлежащего оплате объема водопотребления в следующих расчетных периодах на разницу величин Употр и Уодпу не основан на нормах действующего законодательства.

Правила N 124 и N 354 не содержат норм об обязательном и безусловном уменьшении подлежащего оплате объема водопотребления в следующих расчетных периодах на разницу величин Употр и Уодпу.

Факт переплаты за услуги ответчика не подтвержден документально, так как оплата производилась исключительно за фактически отпущенный объем услуг, что подтверждается двусторонне подписанными актами.

При анализе объемов водопотребления по многоквартирным домам истца установлено, что объемы ХВС по ОДПУ по одному и тому же дому не являются одинаковыми каждый месяц (например, Борисовское ш. д. 7 в январе 2018 года - 1 516 куб. м, в феврале 2018 года - 1 327 куб. м, в мае 2018 года - 1 283 куб. м).

Вместе с тем, объем индивидуального потребления ХВС по ИПУ и нормативу по указанному дому в январе 2018 года - 1 616 куб. м, в феврале 2018 года - 1 507 куб. м, в мае 2018 года - 1 484 куб. м.

Таким образом, заявленный в иске период индивидуальное водопотребление соответствует фактическому, сверхнормативное потребление услуг не происходит. Со стороны истца не производилась оплата искусственно полученного сверхнормативного водопотребления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" требований, так как им не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку начисления производились исключительно за фактически отпущенный объем водопотребления по каждому дому, случае отрицательной разницы показаний ОДПУ и Употр начисления по соответствующему МКД не производились, сумма к оплате не предъявлялась, доказательств обратного истцом не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А41-42821/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев