Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-5320/19 по делу N А41-20663/2018

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А41-20663/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мособлэнерго" Дубровскя Н.Ю., доверенность от 19.03.2020,

от акционерного общества "КЭС" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мособлэнерго"

на постановление от 16 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску акционерного общества "КЭС"

к акционерному обществу "Мособлэнерго"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения сковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях АО "Мособлэнерго" за период декабрь 2017 года в размере 11046831,71 руб., законной неустойки в соответствии со ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 23.01.2018 по 31.05.2018 в размере 945520,77 руб.,

законной неустойки в соответствии со ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.06.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 141 058,05 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 16 декабря 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 609 039 руб. 32 коп., неустойка в размере 544 585 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 16 декабря 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель, сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 2017/1.

В соответствии с п. 2 договора, гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию для целей компенсации потерь в точки поставки, указанные в приложении N 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электроэнергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленным договором. Границы раздела балансовой принадлежности энергоустановок между покупателем и сетевыми организациями, и между покупателем и потребителями гарантирующего поставщика установлены актами разграничения балансовой принадлежности сетей.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен порядок оплаты электроэнергии покупателем: 30% стоимости в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 числа этого месяца; 40%

- до 25 числа месяца, за который осуществляется оплата. Окончательная стоимость объема покупки оплачивается покупателем до 23 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (с учетом протокола разногласий).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в декабре 2017 года электрическая энергия для компенсации потерь в сетях покупателя составила 26 855 062,34 руб.

Ответчиком оплата произведена частично в размере 15 808 230,63 руб.

Задолженность составила 11 046 831,71 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Истцом в адрес ответчика направлен реестр реализации электрической энергии за декабрь 2017 года.

На основании данного реестра ответчик составил баланс электроэнергии по сети АО "Мособлэнерго" за декабрь 2017 года и направил его в адрес истца.

Таким образом, за декабрь 2017 года истцом и ответчиком составлены различные балансы потерь электрической энергии.

По данным истца, потери составили в сумме 26 855 062,34 руб., по данным ответчика 15 808 230,63 руб.

Из анализа начисления полезного отпуска за декабрь 2017 года выявлено, что истцом не включено в полезный отпуск потребление электроэнергии юридическими лицами - УМВД РФ по Красногорскому району в размере 9270 кВт/ч, ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 25920 кВт/ч и ИП Левченко н.П. в размере 62689 кВт/ч; ряд представленных актов по физическим лицам не могут быть приняты во внимание, поскольку в них отсутствуют необходимые реквизиты (данные о потребителе, показания на дату снятия и т.д.), ряд актов подтверждает неисправность приборов учета.

Ответчик, установив указанные выше нарушения и недостатки, производил доначисление объемов полезного отпуска и направлял истцу обосновывающие письма и документы с указанием на конкретный недостоверный учет полезного отпуска.

Суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что истец самостоятельно не исправлял допущенные нарушения, ответчиком указанные объемы включены в полезный отпуск составленных балансов.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что в силу положений действующего законодательства, обязанность по определению объема и соответствующего расчета потерь электрической энергии возложена на сетевую организацию, в связи с чем надлежащим подтверждением объема заявленных истцом потерь, является баланс, оформленный как со стороны истца, так и со стороны сетевой организации, осуществляющей отпуск энергии конечным потребителям, то есть со стороны ответчика.

В данном случае истцом представлены балансы и расчет потерь, не подписанные ответчиком, как сетевой организацией, уполномоченной законодателем составлять балансы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие согласованного ответчиком и другими сторонами договора трехстороннего баланса не позволяет произвести расчет потерь в соответствии с п. 50 Основных положений N 442.

Поскольку истец, сформировав свой вариант баланса, исключил из полезного отпуска ряд потребителей (по которым не представил данные ответчику), уменьшил расходы на общедомовые нужды, учел минусовые показания, тем самым увеличил в балансе величину потерь и уменьшил величину полезного отпуска на величину исковых требований, при этом надлежащих доказательств в подтверждение законности заявленного объема фактических потерь в материалы дела не представил, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая вышеуказанное, судом первой инстанции правомерно принят во внимание контррасчет ответчика, согласно которому объем потерь за декабрь 2017 года составляет 6380592 кВт/ч, стоимость 15 808 230,63 руб.

Ответчиком произведена оплата образовавшейся задолженности в размере 15 808 230,63 руб. с нарушением срока установленного условиями договора.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что по итогам спорного периода декабрь 2017 года ответчик в Балансе электрической энергии в сети АО "Мособлэнерго" определил объем полезного отпуска и по его данным количество электрический энергии отпущенное из его сетей в декабре 2017 года потребителям АО "КЭС" составило 35 135 200 кВт.ч.

В свою очередь, по данным истца количество электрический энергии отпущенное из сетей ответчика в декабре 2017 года потребителям АО "КЭС" согласно Баланса электрической энергии в сети АО "Мособлэнерго" составило 30 926 228 кВт.ч.

В декабре 2017 года у сторон возникли разногласия в определении объема полезного отпуска, что как следствие, привело к разногласиям в определении объема потерь электроэнергии в электрических сетях.

С учетом разногласий в определении объема полезного отпуска, объем потерь в сетях АО "Мособлэнерго" в спорном периоде декабрь 2017 г. по данным истца составил 10 589 564 кВт.ч. на сумму 26 855 062,34 руб., по данным ответчика 6 380 592 кВт.ч. на сумму 15 808 230,63 руб.

Таким образом, спорный объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникающих в сетях электросетевого хозяйства Ответчика составил 4 208 972 кВт.ч. на сумму 11 046 831,71 руб., возникший вследствие доначисления ответчиком объема полезного отпуска (объема переданной потребителям электрической энергии).

Проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора экспертизой установлено, что объем фактических потерь электрической энергии, возникших в декабре 2017 года в объектах электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго" составляет 8 517 701 кВт.ч.

Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в декабре 2017 года в объектах электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго", составляет 18 150 228,77 руб. без НДС, в том числе: за величину превышения утвержденных объемов потерь по балансу ФАС России 7 192 2 73,55 руб. без НДС; за величину фактических объемов, не превышающих утвержденные объемы потерь по балансу ФАС России 10 957 955,22 руб. без НДС. Дополнительно НДС 18% в размере 3 267 041,18 руб., итого с НДС, 18% 21 417269,95 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, пришел к правомерному выводу о том, что ко взысканию с ответчика с учетом произведенной оплаты бесспорного объема (6 380 592 кВт.ч. на сумму 15 808 230,63 руб.) подлежит объем фактических потерь электрической энергии, возникших в декабре 2017 года в объектах электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго" в размере 2 137 109 кВт.ч. на сумму 5 609 039,32 руб., а также законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 23.01.2018 по 31.05.2018 в размере 544 585,29 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А41-20663/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова