Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-7015/20 по делу N А40-155908/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-155908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - не явился, извещен;

от ответчика публичное акционерное общество Росбанк - Стрельникова П.В., дов. от 15.03.2019;

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на решение от 29 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к публичному акционерному обществу Росбанк

о признании неправомерными действия кредитной организации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - истец, ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Росбанк (далее - ответчик, ПАО Росбанк) о признании неправомерными действия кредитной организации в виде признания действий банка по приостановлению на неограниченный срок предоставления банковских услуг в электронном виде в отношении истца незаконными и об обязании банк возобновить обслуживание расчетного счета N 40702810694890000611, открытого ООО "Комфорт" в Северо-Западном филиале ПАО Росбанк г. Санкт-Петербург, в том числе дистанционное обслуживание по системе "Интернет Клиент-Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 28 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 октября 2019 года и постановление от 28 января 2020 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО Росбанк представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ООО "Комфорт" не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО Росбанк возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2018 истцом в ПАО Росбанк было подано подписанное им заявление на комплексное оказание банковских услуг.

Заполнив и подписав данное заявление, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец подтвердил о своем присоединении к правилам банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ПАО Росбанк, условиям ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ПАО Росбанк, общим условиям использования электронных документов (далее также - условия).

На основании данного заявления истцу был открыт расчетный счет (в валюте Российской Федерации) N 40702810694890000611.

В процессе финансового мониторинга, осуществляемого ПАО Росбанк, было установлено соответствие операций ООО "Комфорт", проводимых по его расчетному счету 40702810694890000611, признакам сомнительных операций.

05.12.2018 банком, на основании пунктов 3.2.3, 3.3.1 и 3.3.7 правил, а также в соответствии с требованиями пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), истцу был направлен запрос о предоставлении информации и документов, необходимых для анализа операций, осуществляемых по счету клиента, и объяснении экономического смысла осуществляемых по счету операций с описанием единичного бизнес-цикла.

На основании анализа операций по счету истца N 40702810694890000611 и находящихся в распоряжении банка сведений, включая предоставленные истцом документы и пояснения по запросу от 05.12.2018, операции и деятельность истца были квалифицированы банком в качестве сомнительных.

По результатам осуществленных банком проверочных мероприятий, операции клиента, как уже было указано выше, были признаны сомнительными в соответствии с п. п. 3.4.14, 3.4.22.2 и 3.4.20 Приложения 3 к Программе выявления.

25.12.2018 банком в адрес истца через личный кабинет в системе электронного документооборота "Интернет Клиент-Банк" было направлено уведомление (копия прилагается) о том, что операции, проводимые по его расчетному счету, связаны для банка с репутационным риском, в связи с осуществлением Банком России надзорной деятельности, с просьбой о прекращении подобных операций.

В целях минимизации риска вовлечения ПАО Росбанк в проведение сомнительных операций на счет истца N 40702810694890000611 было установлено спец. условие 080, не позволяющее его дебетовать, с целью обеспечения возможности отказа со стороны Банка в выполнении распоряжения клиента о проведении операций (при их возобновлении) в рамках исполнения пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, а также приостановлено на неограниченный срок предоставление услуг по договору об использовании электронных документов ("Интернет Клиент-Банк") на основании п. 11.4 Общих условий об использовании электронных документов, о чем истец был уведомлен банком 25.12.2018 через личный кабинет в системе электронного документооборота "Интернет Клиент-Банк" (копия прилагается).

С даты приостановления услуг истец был вправе предъявлять в банк распоряжения по использованию денежных средств в виде надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе, обслуживание счета клиента не приостанавливалось, счет не блокировался, договор банковского счета не расторгался.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данные действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание являются противоправными, противоречащими положениям Закона N 115-ФЗ.

По мнению истца, ответчик фактически злоупотребил своими правами и превысил полномочия, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона N 115-ФЗ).

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приведены основания документального фиксирования информации: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Установив, что действия банка по приостановлению обслуживания клиента в системе "Интернет-банк" соответствуют условиям соглашения, заключенного между сторонами, рекомендациям Банка России и обусловлены осуществлением банком обязательных мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; анализ представленных клиентом документов показал, что операции истца носят сомнительный транзитный характер, суд в соответствии со статьями 309, 310, 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 115-ФЗ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что банк не отказывался от исполнения договоров, заключенных с клиентом, и не прекращал его расчетно-кассовое обслуживание. Клиенту было временно отказано в приеме и исполнении электронных документов и приостановлена его работа в системе интернет-банк в связи с наличием подозрений, что деятельность клиента может быть направлена на противоправные цели. Ответчик не лишил истца возможности распоряжаться денежными средствами на его счете путем предъявления распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-155908/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова