Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-6813/20 по делу N А40-205269/2019

город Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-205269/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Центр долгового управления" - Нагайченко Е.О. по дов. от 03.06.2020,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Фриск Ж.А. по дов. от 10.08.2019,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение от 11 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Центр долгового управления"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - истец, АО "ЦДУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с иском о взыскании задолженности в размере 783 800,99 руб. и неустойки в размере 80 687,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что обязанность по возмещению исполнителю расходов по уплате государственной пошлины возникает у заказчика только в случае полной фактической оплаты требований заказчика должником; по делам, по которым не было осуществлено полной фактической оплаты требований заказчика должником, расходы исполнителя на оплату государственной пошлины отдельно не возмещаются; стороны договорились, что расходы исполнителя на госпошлину включены в стоимость вознаграждения, получаемого от заказчика, в соответствии с соглашением о цене и учтены сторонами при согласовании размера вознаграждения по делам всех категорий; на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины по заявленным делам в связи с тем, что полной фактической оплаты требований нет и не может быть, а данные расходы включены в стоимость услуг в соответствии с договором оказания услуг. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнений к апелляционной жалобе и не учел тот факт, что суд первой инстанции, в нарушение статей 49, 66, 126, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление об уточнении исковых требований, о приобщении новых доказательств без уведомления ответчика, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

АО "ЦДУ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что расторжение договора по инициативе заказчика сделало невозможным процесс взыскания по делам, по которым производилась оплата государственной пошлины, и лишило исполнителя права на дальнейшую компенсацию.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЦДУ-М" (исполнитель) и ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах", заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.10.2010 N 01/0810.

На основании соглашения от 05.12.2013 все права и обязанности исполнителя по договору в полном объеме и на тех же условиях перешли к ЗАО "ЦДУ" (04.07.2018 реорганизовано в АО "ЦДУ").

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2014 договор оказания услуг дополнен пунктом 6.2, согласно которому по делам, переданным исполнителю, сумма требования к физическим лицам по которым составляет от 5 000 руб. до 30 000 руб., оплата государственной пошлины при обращении в суд осуществляется исполнителем; обязанность по возмещению исполнителю расходов по оплате государственной пошлины возникает у заказчика только в случае полной фактической оплаты требований заказчика должником; по делам, по которым не было осуществлено полной фактической оплаты требования заказчика должником, расходы исполнителя на оплату госпошлины отдельно не возмещаются; стороны договорились, что расходы исполнителя на госпошлину включены в стоимость вознаграждения, получаемого от заказчика в соответствии с соглашением о цене и учтены сторонами при согласовании размера вознаграждения по делам всех категорий.

В соответствии с уведомлением от 17.04.2018 по инициативе заказчика договор расторгнут с 18.05.2018, а с 19.05.2018 заказчиком отозваны доверенности, выданные в рамках договора.

Исполнитель 28.06.2018 направил в адрес заказчика акт об оказанных услугах от 18.05.2018 на сумму 169 156,61 руб., который согласован 16.08.2018.

Также у заказчика имеется задолженность по государственной пошлине, оплаченной исполнителем на основании пункта 6.2 договора.

Оказанные исполнителем услуги оплачены частично, задолженность по оплате составила 783 800,99 руб., из которой: 76 647,77 руб. - задолженность по государственной пошлине по делам с полной фактической оплатой требований заказчика должником; 537 996,61 руб. - задолженность по государственной пошлине, оплаченной исполнителем за заказчика на основании пункта 6.2 договора, по причине расторжения договора; 169 156,61 руб. - задолженность по акту об оказанных услугах от 18.05.2018 N 05-18.

Также исполнителем рассчитана неустойка за период с 18.08.2018 по 07.12.2019 в размере 80 687,70 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что требования истца документально подтверждены, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, на основании чего пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки, расчет которой проверен и признан верным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнений к апелляционной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отказ в приобщении дополнений не привел к принятию неправильного постановления и не является безусловным основанием для отмены судебного акта, более того, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта без обоснованного ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Отказывая в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения и нераскрытие этих доводов перед истцом до начала судебного разбирательства является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии заявления об уточнении исковых требований и о приобщении новых доказательств без уведомления ответчика, не нашла своего подтверждения материалами дела.

Более того, судебная коллегия считает возможным отметить, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить достаточным основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А40-205269/19 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова