Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-6074/20 по делу N А40-153996/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-153996/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сирота А.В. по доверен. от 04.06.2020,

от заинтересованного лица - Павловский Д.О. по доверен. от 27.12.2019,

от третьих лиц:

от ООО "Эксклюзивная недвижимость" - Шурупцев Д.А. по доверен. от 01.08.2019,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзивная недвижимость"

на решение от 10 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-153996/19,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Привет", общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзивная недвижимость",

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Росразмещение") обратилось в Арбитражный суд города Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 03 июня 2019 года по делу N 077/07/00-2513/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Привет" (далее - ООО "Привет"), общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзивная недвижимость" (далее - общество, ООО "Эксклюзивная недвижимость").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эксклюзивная недвижимость" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители общества и предприятие в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем 19 апреля 2019 года размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды жилого помещения, в т.ч. возможное использование под производство (помещения 6-С, 7-С и к. N 2 помещения 8-С) площадь 108,1 кв. м и торговлю (помещения 9-С, 10-С, и к. N 1 помещения 8-С) площадь 93,4 кв. м.

Датой окончания подачи заявок определено 13 мая 2019 года, датой и временем проведения аукциона 16 мая 2019 года в 12:00.

Согласно протоколу N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 190419/1479979/01 от 15 мая 2019 года заявка ООО "Привет" не допущена к участию в конкурентной процедуре с обоснованием: "В порядке и по основаниям предусмотренным пп. 1 п. 24 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 или п. 2.3.2. и пп. а) п. 3.3.2 документации об аукционе. Наличие недостоверных сведений, представленных по пп. а) пп. 1 предусмотренных п. 121 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, утвержденных Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67 (далее - Правила) или по пп. а) пп. 1 предусмотренных п. 17 приложения N 2 к документации об аукционе. Заявитель отсутствует по указанному в заявке адресу места нахождения".

В антимонопольный орган 23 мая 2019 года поступила жалоба ООО "Привет" на действия заявителя при проведении аукциона на право заключения договора аренды жилого помещения, выраженные в неправомерном отклонении заявки ООО "Привет" от участия в конкурентной процедуре.

Рассмотрев доводы жалобы ООО "Привет", возражения заявителя, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла решение о наличии оснований для признания жалобы обоснованной.

Управлением в действиях ФГУП "Росразмещение" установлено нарушение подп. 1 п. 24 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67 (далее - Правила) в части отклонения заявки участника конкурентной процедуры по основаниям, не предусмотренным Правилами.

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, рассмотрения поступивших заявок с учетом решения антимонопольного органа.

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно подп. 1 п. 24 Правил участник не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 1 статьи 5, пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктов 2, 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в составе заявки ООО "Привет" указан адрес (место нахождения), аналогичный сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, непризнанный недостоверным в установленном законом порядке и не оспоренный в судебном порядке, принимая во внимание отсутствие полномочий у предприятия на проведение самостоятельной проверки адреса местонахождения юридического лица и признание сведений о юридическом адресе недостоверными, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения подп. 1 п. 24 Правил, в связи с чем оспариваемое решение правомерно признано соответствующим законодательству о закупках.

Кроме того судами указано, что ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности при проведении указанных проверок несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, заявки иных участников конкурентной процедуры отклонены по аналогичному основанию, что косвенно свидетельствует о нацеленности заявителя заключить договор с определенным участником торгов, максимально ограничив круг потенциальных участников такой процедуры.

Предписание выдано Управлением с соблюдением требований к его оформлению и содержанию, а также порядка его вынесения, в связи с чем судами обосновано не усмотрено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-153996/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко