Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-3568/20 по делу N А40-186584/2019

город Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-186584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Семенова В.А. по дов. от 10.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;;

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

на постановление от 10 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

к акционерному обществу "Волгомост"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с акционерного общества "Волгомост" задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 6 768 656,00 руб. и пени по указанному налогу в размере 575 863,69 руб.

Решением суда от 19 сентября 2019 года требования налогового органа были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года отменено.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве о взыскании с акционерного общества "Волгомост" задолженности по НДС в размере 6 768 656,00 руб. и пени по НДС в размере 575 863,69 руб. - отказано.

Не согласившись с постановлением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, поводом для обращения налогового органа в суд с указанным заявлением послужило неисполнение обществом обязанности по уплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 768 656,00 руб. за 3 квартал 2018 г., а также суммы пени по указанному налогу по требованию N 20776 от 06.12.2018.

Поскольку налоговым органом был пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением (срок исполнения по требованию истекал 18.12.2018, соответственно, последним днем срока на обращение в суд было 18.06.2019, заявление было подано в суд 17.07.2018), им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство и восстановил налоговому органу срок на подачу заявления. Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с общества задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суды установили, что выражая несогласие с принятым по делу решением общество в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда отсутствовали законные основания для восстановления инспекции срока подачи заявления о взыскании с общества задолженности по налогу; также оно указало, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле не был привлечен временный управляющий обществом, что является безусловным основанием для отмены решения.

Как обоснованно указано судами, в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом, рассматривающим спор по существу.

Таким образом, как верно указали суды, вопреки доводам общества, непривлечение к участию в деле временного управляющего не является нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, а может повлечь его отмену применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ, если данное нарушение могло привести к принятию по делу неправильного решения.

С учетом этого апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что на момент рассмотрения по существу настоящего дела судом первой инстанции Волков В.А., являвшийся временным управляющим АО "Волгомост", был определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019 по делу N А57-3954/2015 отстранен от исполнения указанных обязанностей, а новый временный управляющий утвержден не был, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при разрешении спора судом были допущены нарушения норм процессуального закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Кассационный суд согласен с доводом общества о том, что суд восстановил налоговому органу срок в отсутствие для этого законных оснований. При этом кассационная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи в суд заявления о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть восстановлен судом.

Восстанавливая налоговому органу, срок подачи заявления суд первой инстанции указал на добросовестность налогового органа и на то, что невзыскание спорной суммы налога приведет к необоснованной потере денежных средств из бюджета.

Вместе с тем из текста оспариваемого решения следует, что суд не устанавливал причины, которые воспрепятствовали своевременному обращению налогового инспекции в суд с указанным заявлением, как того требует Налоговый кодекс; вывод суда о добросовестности налогового органа, пропустившего срок на подачу заявления, сделан судом немотивированно без ссылок на конкретные доказательства имеющиеся в судебном деле.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в свою очередь единственным документом, который был представлен налоговым органом в суд в обоснование заявленного ходатайства является письмо УФНС по г. Москве от 11.06.2019 N 29-13/098099@, из которого следует, что в связи с выявлением движения денежных средств по лицевому счету общества, открытому в Отделении ЦБ РФ в г. Перми, инспекции было даны поручения: в срок не позднее 24.06.2019 направить в УФК по Пензенской области решения о взыскании обязательных платежей с суммой требований не менее 5 млн. руб. с лицевого счета в порядке пункта 3.1 статьи 46 НК РФ; в срок не позднее 24.06.2018 направить в Арбитражный суд г. Москвы заявления о принудительном исполнении решений о взыскании обязательных платежей с суммой требований свыше 5 млн. руб. в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Как обоснованно указано судами, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления о взыскании с налогоплательщика суммы налога, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока.

Таким образом, то обстоятельство, что до получения указаний от вышестоящего налогового органа инспекция считала нецелесообразным инициирование процедуры принудительного взыскания налога, не может являться основанием для признания причин пропуска срока уважительными.

Кассационная коллегия поддерживает вывод апелляционного суда, что инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налога с общества 17.07.2019, то есть, в том числе с нарушением срока, указанного в письме УФНС России по г. Москве - 24.06.2019, что опровергает выводы суда первой инстанции о ее добросовестном поведении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-186584/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин