Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-7758/17 по делу N А40-212952/2016

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-212952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - Байбабаев О.М. по дов. от 05.08.2019

от ООО "РНГО" - Ефанова В.А. по дов. от 03.10.2019

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Заикина А.В., Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"

на определение от 09.10.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 29.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании ненадлежащими действия (бездействия) Заикина Алексея Валерьевича являвшегося конкурсным управляющим ЗАО "Фирма ВАСТОМ" в период с 26.12.2016 по 14.06.2018, выразившиеся в нарушение ст.ст. 18.1, 129, 138 Закона о банкротстве в необеспечении сохранности имущества ЗАО "Фирма ВАСТОМ", распоряжении имуществом ЗАО "Фирма ВАСТОМ" (алкогольной продукцией), находившимся в залоге ООО "РНГО", без получения согласия ООО "РНГО"; взыскании с Заикина Алексея Валерьевича в пользу ООО "РНГО" убытки в размере 49 043 887,96 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Фирма ВАСТОМ" (ОГРН 1027739757858 ИНН 7723127481),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 Закрытое акционерное общество "Фирма ВАСТОМ" (ОГРН 1027739757858 ИНН 7723127481) признано несостоятельным (банкротом) по упрощеннои процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден член НП "СГАУ" Заикин Алексеи Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 111673, г. Москва, Суздальская ул., д.8, корп.2, кв.45), о чем в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2019, согласно штампу канцелярии, от ООО РНГО поступила жалоба, согласно которои кредитор просит:

1. Признать ненадлежащими деиствия (бездеиствия) Заикина Алексея Валерьевича (члена саморегулируемои организации Некоммерческое Партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"), являвшегося конкурсным управляющим ЗАО "Фирма ВАСТОМ" в период с 26.12.2016 по 14.06.2018, выразившиеся в нарушение ст.ст. 18.1, 129, 138 Закона о банкротстве в необеспечении сохранности имущества ЗАО "Фирма ВАСТОМ", распоряжении имуществом ЗАО Фирма ВАСТОМ (алкогольнои продукциеи), находившимся з залоге ООО "РНГО", без получения согласия ООО "РНГО".

2. Взыскать с Заикина Алексея Валерьевича (члена саморегулируемои организации Некоммерческое Партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"), являвшегося конкурсным управляющим ЗАО "Фирма ВАСТОМ" в 2 период с 26.12.2016 по 14 06.2018 убытки, причиненные ООО "РНГО" в размере 49 043 887,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 признаны ненадлежащими деиствия (бездеиствия) Заикина Алексея Валерьевича (члена саморегулируемои организации Некоммерческое Партнерство Сибирская гильдия антикризисных управляющих"), являвшегося конкурсным управляющим ЗАО "Фирма ВАСТОМ" в период с 26.12.2016 по 14.06.2018, выразившиеся в нарушение ст.ст. 18.1, 129, 138 Закона о банкротстве в необеспечении сохранности имущества ЗАО "Фирма ВАСТОМ", распоряжении имуществом ЗАО Фирма ВАСТОМ (алкогольнои продукциеи), находившимся в залоге ООО "РНГО", без получения согласия ООО "РНГО". С Заикина Алексея Валерьевича в пользу ООО "РНГО" взысканы убытки в размере 49 043 887,96 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Заикин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на недоказанность кредитором причинения ему убытков. Судом не исследован вопрос о фактичемком уведомлении Росалкогольрегулированием управляющего о принятии решения об отзыве лицензии. Выводы судебных инстанций о наличии вины управляющего в растрате и хищении имущества неправомерно основаны на материалах уголовного дела, по которому отсутствует обвинительный приговор суда, действия конкурсного управляющего по утилизации продукции являлись исполнением требований регулирующего органа.

Также с кассационной жалобой обратилась Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", просила отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность противоправных действий со стороны арбитражного управляющего и причинение им убытков залоговому кредитору, а размер убытков не был установлен.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 в реестр требовании кредиторов Должника включены требования ПАО Банк ЗЕНИТ в общем размере 509 937 854,65 руб., в том числе 49 043 887,96 руб. как обеспеченные залогом имущества Должника.

27.12.2017 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "РНГО" заключен договор уступки прав (требовании) No027/РНГО (далее Договор уступки, Приложение 4), согласно п. 1.1.,1.2 которого ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Цедент) уступило ООО РНГО (далее Цессионарии) в полном объеме все права (требования) кредитора к ЗАО "Фирма ВАСТОМ", в том числе права залогодержателя по договору No015/07/ВСТМ-ЗТО залога товаров в обороте от 22.05.2015.

В соответствии с п.1.8, 2.1 договора уступки уступаемые права требования в полном объеме перешли от Цедента к Цессионарию 27.12.2017. Таким образом, Новым кредитором были получены права требования к Должнику, обеспеченные имеющимся в наличии имуществом алкогольнои продукциеи.

27.09.2016 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство No21203/16/77039-ИП (Постановление о возбуждении исполнительного производства), в ходе исполнительного производства было выявлено имущество должника - Алкогольная продукция, хранящаяся на складе, расположенном по адресу: Москва, Проектируемыи проезд 4386, д.1, на имущество наложен арест (Акт ареста (описи имущества) алкогольнои продукции от 12.10.2016).

15.06.2017 на саите ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации части имущества Должника, проведеннои в ходе конкурсного производства. Согласно прикрепленному акту инвентаризации Комиссиеи в составе Заикина А.В., Мусаева С.Н., Хоркинои Е.В. установлено, что Должник на 01.04.2017 владеет имуществом (Алкогольнои продукциеи), находящемся на складе по адресу: Москва, Проектируемыи проезд 4386, д.1 на сумму 49 043 887,96 руб. (Акт инвентаризации Алкогольнои продукции ЗАО Фирма ВАСТОМ, сообщение на саите ЕФРСБ).

Сведения о выявленном имуществе Алкогольнои продукции внесены в Отчет конкурсного управляющего, представленного, конкурсным кредиторам на собрании 18.06.2018.

04.07.2017 Банк направил в адрес конкурсного управляющего заказным почтовым отправлением Положение о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже имущества ЗАО "Фирма ВАСТОМ", обремененного залогом, которое было получено Конкурсным управляющим 12.07.2017. Сообщение о поступившем Положении о торгах было размещено на саите ЕФРСБ 30.08.2017.

Исходя из публикации на саите ЕФРСБ торги по продаже алкогольнои продукции, признаны несостоявшимся.

12.10.2017, т.е. в момент исполнения обязанностеи конкурсного управляющего Заикин А.В., службои ЗАО ФИРМА ВАСТОМ было выдано предписание об устранении выявленных нарушении обязательных требовании, а именно о необходимости предоставления декларации по форме согласно приложении-No5,6,7 к Правилам представления декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольнои и спиртосодержащеи продукции, об использовании производственных мощностеи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 No815 за 2 квартал 2017 года в срок до 30.11.2017.

В ходе проведения внеплановои документарнои проверки было установлено, что ЗАО "ФИРМА ВАСТОМ" не представило декларации по форме согласно приложению No5,6,7 к Правилам за 2 квартал 2017 года.

25.12.2017 Службои было принято решение No01/199-опт о приостановлении деиствия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольнои продукции No773АП0004980 от 30.11.2015 сроком на два месяца для устранения выявленных нарушении.

27.02.2018 в соответствии с подпунктом 3 пункта 10 статьи 23.2 No171-ФЗ, в связи с истечением срока, на которыи было приостановлено деиствие лицензии, была проведена внеплановая выездная проверка ЗАО ФИРМА ВАСТОМ на предмет устранения обстоятельств, повлекших за собои приостановление деиствия лицензии, а именно: выполнение лицензиатом предписании Росалкогольрегулироваиия от 12.10.2017 No19639/01-02 об устранении нарушении условии деиствия лицензии (акт внеплановои выезднои проверки юридического лица Noyl-a249/08 от 28.02.2018).

В ходе проведения внеплановои выезднои проверки было установлено, что ЗАО "ФИРМА ВАСТОМ" не устранило нарушения, послужившие основанием для приостановления лицензии, а именно не представило декларации по форме согласно приложению No5,6,7 к Правилам за 2 квартал 2017 года.

В марте 2018 залоговому кредитору стало известно о том, что Алкогольная продукция со склада вывезена.

06.04.2018 Заикину А.В. было направлено письмо Noб/н с предложением провести совместныи осмотр залогового имущества, на которое он не ответил. Согласно пояснениям кредитора, по телефону Заикин А.В. устно сообщил, что им за свои счет проведена экспертиза алкогольнои продукции, алкогольная продукция признана непригоднои для употребления и утилизирована.

10.04.2018 Заикину А.В. было направлено письмо N ГО-18/4307 с запросом предоставить документы, подтверждающие проведение экспертизы качества продукции, а также подтверждающие утилизацию залогового имущества Письменного ответа на запросы Кредитора от Заикина А.В. не поступило. Новому конкурсному управляющему Должника имущество передано не было.

Согласно Постановлению о возбуждении от 29.01.2019 вывоз алкогольнои продукции со склада был произведен в период осуществления Заикиным А.В. полномочии конкурсного управляющего не позднее 16.03.2018. 18.01.2019 составлен Акт проверки наличия и условии хранения залогового имущества, согласно которому имущество ЗАО "Фирма ВАСТОМ" на складе по адресу: Москва, Проектируемыи проезд 4386, д.1 отсутствует.

Постановлением от 19.02.2019 должник признан потерпевшем по уголовному делу, из указанного постановления следует, что алкогольная продукция была вывезена со склада. Для легитимации своих деиствии виновным лицом были изготовлены подложные документы от имени ООО "ЦКК ОНЦ" о проведении экспертизы, а также документы об утилизации.

Суды посчитали, что арбитражным управляющим не доказано наличия документов подтверждающие данные о федеральнои специальнои марке, которыми была маркирована утилизированная алкогольная продукция; акты о списании товаров формы NoТОРГ-16 не содержат сведении о товарных накладных, по которым списанныи товар был получен, данных о федеральных специальных марках, что не позволяет идентифицировать списанную алкогольную продукцию. Правомерность и обоснованность уничтожения и списания указаннои алкогольнои продукции в порядке, предусмотренном законодательством, обществом не подтверждена. Уничтожение алкогольнои продукции, не отвечающеи требованиям нормативных документов, произведено без проведения соответствующеи экспертизы и без представителеи государственных органов.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющии не доказал соблюдение им при уничтожении алкогольнои продукции императивных предписании закона, регулирующего порядок такого уничтожения, с его последующим надлежащим документальным оформлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющии обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностеи в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностеи рассматриваются в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющии при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан деиствовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностеи в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьеи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовои, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Россиискои Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющии обязан деиствовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абз. 5,6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве управляющии обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 4.1. ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсныи кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собои с оценкои его в сумме на десять процентов ниже начальнои продажнои цены на повторных торгах

Конкурсныи кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собои обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящеи статьи, на специальныи банковскии счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящии статьи, в течение десяти днеи с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собои.

Если в течение тридцати днеи со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собои, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласии между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросу порядка и условии обеспечения сохранности предмета залога конкурсныи управляющии вправе в течение десяти днеи с даты включения сведении в ЕФРСБ обратиться с заявлением о разрешении таких разногласии в арбитражный суд.

Оборот алкогольнои продукции, в том числе хранение, должен сопровождаться документами, предусмотренными статьеи 10.2 Закона No 171-ФЗ; федеральные специальные марки являются документами государственнои отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и оборота на территории Россиискои Федерации алкогольнои продукции, осуществление контроля за уплатои налогов, а также являются носителями информации единои государственнои автоматизированнои информационнои системы и подтверждением фиксации информации о реализуемои на территории Россиискои Федерации алкогольнои продукции в единои государственнои автоматизированнои информационнои системе; не допускается оборот алкогольнои продукции, не маркированнои федеральными специальными марками, предусмотренными Постановлением No 785, либо маркированная поддельными марками.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 No 132 утверждены унифицированные формы первичнои учетнои документации по учету торговых операции (далее - Постановление No 132). Для документального подтверждения товарных потерь при порче, бое, ломе товаров Постановлением No 132 предусмотрены следующие формы документов: акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностеи (форма No ТОРГ-15); акт о списании товаров (форма No ТОРГ-16).

Из Указании по применению и заполнению акта формы No ТОРГ-15 следует, что он применяется организациями при выявлении фактов боя, порчи или поломки товаров, подлежащих уценке или списанию. Для составления акта в торговои организации создается специальная комиссия, в которую входят представитель администрации фирмы и материально ответственное лицо, при необходимости в комиссию включается представитель санитарного надзора. Акт формы No ТОРГ-15 составляется в трех экземплярах. В акте указывается вся информация о товаре, подлежащем уценке или списанию, а именно: его наименование, цена, количество, артикул, сорт, причины, по которои возникли товарные потери, а также возможность его дальнеишего использования: продажа по сниженнои цене, утилизация или уничтожение.

Если товар не подлежит дальнеишеи реализации, то оформляется акт формы NoТОРГ-16, которыи исходя из Указании по его применению составляется, так же как и акт формы NoТОРГ-15 в трех экземплярах и подписывается членами комиссии, уполномоченнои на это руководителем. Состав комиссии аналогичен составу комиссии при составлении акта формы NoТОРГ-15.

Суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Заикиным А.В. были предприняты какие-либо деиствия направленные на предоставления государственному органу необходимои документации для отмены приостановлении лицензии, а в случаи отсутствия таковых документов, деиствия направленные на истребование первичнои и инои документации должника. Конкурсныи управляющии Заикин А.В. не представил доказательств того, что им были приняты все возможные меры для розыска документов.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поведение Заикина А.В. свидетельствует о его участии в хищении имущества, поскольку доказательств такого поведения в материалы дела не представлено, однако данныи вывод не привел к неправильному судебному акту.

Довод о том, что судом неверно определен период осуществления Заикиным А.В. полномочии конкурсного управляющего несостоятелен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 (резолютивная часть оглашена 20.12.2016) по делу NoА40-212952/2016 конкурсным управляющим должника утвержден Заикин А.В.

Определением от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Скворцов А.Д. Заикин А.В. в этом судебном заседании не присутствовал, резолютивная часть была опубликована на саите суда 15.06.2018, таким образом, ранее 15.06.2018 Заикин А.В. не мог знать об утверждении нового конкурсного управляющего.

Кроме того, как указывает сам Заикин А.В. алкогольная продукция была уничтожена именно на основании его решения 16.03.2018, тот факт, что согласно ст. 186 АПК РФ определение вступает в законную силу немедленно, т.е. определение об утверждении Скворцова А.Д. вступило в законную силу 31.05.2019, не снимает с Заикина А.В. ответственность за его деиствия, совершенные до 31.05.2019.

Материалами подтверждается и не опровергается сторонами что у должника в ходе инвентаризации в конкурсном производстве была выявлена алкогольная продукция, оцененная Комиссиеи, в состав которои входил Заикин А.В., на сумму 49 043 887,96 руб., и в период осуществления Заикиным А.В. полномочии конкурсного управляющего алкогольная продукция была утрачена. Новому конкурсному управляющему Скворцову А.Д., утвержденному определением от 14.06.2019, алкогольная продукция передана не была.

Как было установлено судом и следует из материалов дела в наличии у должника было выявлено имущество (остатки алкогольнои продукции на складе), указанная алкогольная продукция непрерывно находилась у Должника с 12.10.2016 по 16.03.2018.

Росалкогольрегулирование письмом от 26.02.2018 No3083/01-02 подтверждает наличии алкогольнои продукции на счетах учета ЕГАИС на складах должника по состоянию на конец 1 квартала 2017 (представлено в материалы дела).

Сведения о выявленном имуществе - Алкогольнои продукции внесены в Отчет конкурсного управляющего, представленного, конкурсным кредиторам на собрании 18.06.2018.

В ходе рассмотрения настоящеи жалобы Заикиным А.В. в материалы дела представлен протокол согласования стоимости основного вида услуг (уничтожение алкогольнои продукции) от 16.03.2018 (к деиствительности данного документа ООО "РНГО" относится критически), но предоставляя этот документ, Заикин А.В. сам подтверждает, что по состоянию на 16.03.2018 на складе по адрес у: Москва, Проектируемыи проезд 4386, д.1, находилась алкогольная продукция в том же количестве, что и была им проинвенторизирована и оценена.

Таким образом, вывод суда первои инстанции о безвозвратном выбытии из конкурснои массы Должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, в период осуществления Заикиным А. В. полномочии конкурсного управляющего, подтвержден материалами дела.

Доводы и расчет потенциальнои суммы убытков, причиненных ООО РНГО, приведенныи Заикиным А.В. в апелляционных жалобах на основании ст. 138 Закона о банкротстве, носит предположительныи характер, при этом объективно установленнои стоимостью залогового имущества является оценка, приведенная Заикиным А.В. в ходе конкурсного производства, и составляющая 49 043 887,96 руб.

Конкурсным управляющим не доказан факт заключения договора с ООО "ЦКК ОНЦ" на оказание соответствующих услуг, не представлено техническое задание, не представлены документы, определяющие порядок отбора образцов, не представлены документы, подтверждающие оплату, аналогично не представлены и документы, подтверждающие оплату услуг по утилизации, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие утилизацию продукции.

Из представленных копии протоколов испытании ООО ЦКК ОНЦ следует, что проводилась выборочная проверка по отдельным показателям. Представленные документы не содержат вывода о не качественности исследованных образцов, при этом указано, что оценка проведена только конкретного образца и не может быть распространена на остальную продукцию.

В нарушение п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве Заикин А.В. не обращался к залоговому кредитору с предложением о проведении экспертизы качества продукции.

Согласно правовои позиции, выраженнои в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 по делу No16341/13, которым было сформировано единообразие судебнои практики по спорному вопросу Учитывая неоднократные обращения конкурсного управляющего в управление с просьбои о продлении срока хранения и реализации остатков алкогольнои продукции, осведомленность управления о реализации даннои продукции в процессе конкурсного производства, отсутствие правового регулирования возможности продления срока хранения и реализации алкогольнои и спиртосодержащеи продукции без лицензии и невозможность продления срока деиствия лицензии на хранение и реализацию такои продукции в связи с наличием у должника-банкрота задолженности по налогам и сборам".

Кроме того, судом первои инстанции были исследованы сроки и обстоятельства приостановления и последующего аннулирования лицензии.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющии является субъектом профессиональнои деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частнои практикои.

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющии обязан деиствовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества. Таким образом, указанная выше норма императивно говорит о том, что любые деиствия с залоговым имуществом должны согласовываться с кредитором, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласии между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросу порядка и условии обеспечения сохранности предмета залога конкурсныи управляющии вправе в течение десяти днеи с даты включения сведении в ЕФРСБ обратиться с заявлением о разрешении таких разногласии в арбитражный суд.

Судом установлено, что Заикин А.В., являясь профессиональным участником правоотношении, допустил прямое нарушение требовании как специального банкротного законодательства (в нарушение п.2 ст. 129, п.4 ст. 18.1 и п.4 ст. 138 Закона о банкротстве Заикин А.В. не обращался к Залоговому кредитору с предложением о проведении экспертизы качества продукции и возможности ее утилизации, не согласовывал указанные деиствия с кредитором, не сообщил об уничтожении залогового имущества, в том числе на прямые запросы Кредитора. Заикин А.В. также не обращался в арбитражный суд для рассмотрения разногласии о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества)

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, по делу N А40-212952/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Закутская