Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-5667/20 по делу N А40-224710/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-224710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" - Васильев Р.А., по доверенности от 01.08.2019 г.,

от третьего лица:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - не явился, извещен,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее - ООО "Газстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 7 012 250 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - третье лицо, ООО "СО "Помощь").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Газстроймонтаж" и ООО "СО "Помощь" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 г. по делу N А52-4058/2014 ООО "Газстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротством), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зюзько Максим Борисович.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2018 г. Зюзько М.Б. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Газстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2018 г. по делу N А52-4058/2014, оставленным без изменений Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 28.11.2018 г., Арбитражным судом Северо-Западного округа от 09.04.2019 г., с арбитражного управляющего Зюзько М.Б. взысканы убытки в сумме 7 012 250 руб.

Причины образования задолженности установлены Арбитражным судом Псковской области в рамках рассмотрения дел: N А52-3634/2015 и N А52-588/2016.

Так, в рамках рассмотрения дела N А52-3634/2015, судом установлено, что между ИП Рогозиным М.М. (исполнитель) и ООО "Газстроймонтаж" (заказчик) 01.07.2014 заключен договор N 01/07/2014 (далее - договор), дополнительное соглашение N1 к договору N 01/07/2014 от 01.08.2014, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по делу N А52-1868/2014.

Суд установил, что 08.04.2015 между ИП Рогозиным М.М. и ООО "Газстроймонтаж" был подписан акт приемки результатов услуг за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции на сумму 3 450 000 руб.

02.10.2015 между ИП Рогозиным М.М. и ООО "Газстроймонтаж" был подписан акт приемки результатов услуг за представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции на сумму 2 300 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общая задолженность ООО "Газстроймонтаж" перед ИП Рогозиным М.М., с учетом частичной оплаты в сумме 500 000 руб., составляет 5 294 557 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2016 года суд взыскал с ООО "Газстроймонтаж" в пользу ИП Рогозина М.М. долг в сумме 5 294 557 руб.

Также, в рамках рассмотрения дела N А52-588/2016, суд установил, что 01.07.2014 между ИП Рогозиным М.М. (исполнитель) и ООО "Газстроймонтаж" (заказчик) заключен договор N 01/07/2014 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.08.2014, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по делу NА52-1868/2014.

В рамках указанного договора, исполнителем 04.02.2016 оказаны услуги представительства в суде кассационной инстанции по делу N А52-1868/2014. Актом приемки результатов услуг от 08.02.2016 заказчик принял от исполнителя оказание услуг на сумму 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2016 с ООО "Газстроймонтаж" в пользу ИП Рогозина М.М. взыскано 1 500 000 руб. задолженности, 28 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, сумма убытков 7 012 250 руб. (установленная судебным актом от 31.07.2018 г. в рамках дела N А52-4058/2014) составляет сумму денежных средств, выплаченных привлеченному специалисту ИП Рогозину М.М. по договору от 01.07.2014 N 01/07/2014.

Арбитражный суд Псковской области, взыскивая убытки с арбитражного управляющего Зюзько М.Б., в судебном акте указал следующее: "Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, выразившихся в бездействии и не принятии мер по расторжению договора от 01.07.2014 N 01/07/2014 либо изменению его условий в части стоимости оказываемых услуг, как и необоснованность размера стоимости услуг Рогозина М.М., установлен вступившими в законную силу судебными актами" (абз. 2 стр. 13 Определения Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2018 г.).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 23.08.2018 г., Арбитражным судом Северо-Западного округа от 16.01.2018 г., действия арбитражного управляющего были признаны незаконными, выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора об оказании услуг, заключенному с ИП Рогозиным М.М.

Так, суд установил: "Вместе с тем, суд приходит к выводу, что бездействие конкурсного управляющего должника Зюзько М.Б., выразившееся в не расторжении договора от 01.07.2014 возмездного оказания услуг, заключенного между должником и индивидуальный предпринимателем Рогозиным М.М., с учетом согласованного сторонами поэтапного оказания услуг, путем отказа от его исполнения либо осуществление действий по изменению его условий в части стоимости оказанных услуг, в том числе на втором, третьем этапе оказания услуг, является ненадлежащим исполнением его обязанностей" (абз. 2 стр. 14 Определения Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2017 г.).

"Таким образом, принимая во внимание, что стоимость подтвержденного материалами дела объема оказанных услуг должнику несоразмерна усредненному значению стоимости рынка юридических услуг в Псковской области, что свидетельствует о завышенной цене договора от 01.07.2014 по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, в том числе с учетом условий пункта 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2014 о безусловной выплате исполнителю размера вознаграждения безотносительно к объему фактически оказанных услуг, а также наличие возможности заказчика в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 782 ГК РФ), у Зюзько М.Б. имелись основания, предусмотренные статьей 102 Закона о банкротстве, для отказа от договора от 01.07.2014 на достигнутых Обществом лице директора Зайцева А.Д. условиях.

Сохранение обязательственных отношений должника с Рогозиным М.М. (в том числе с учетом согласованной в договоре этапности оказания услуг), подписание актов приемки оказанных исполнителем услуг привели к потенциальной возможности контрагента должника взыскать стоимость оказанных за период конкурсного производства услуг в судебном порядке" (абз. 3-4 стр. 15 Определения Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2017 г.).

Истец предъявил требования к ответчику, основываясь на Договоре (полисе) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 34-15/TPL16/781640 от 14.11.2015 г. заключенный между ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" и арбитражным управляющим Зюзько Максимом Борисовичем (Страхователь) на период страхования с 14.11.2015 г. по 13.11.2016 г., со страховой суммой не превышающей 3 000 000 руб.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" от 12.04.2013 г.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что обязательства у ООО "Газстроймонтаж" возникли на основании подписанных Актов, а именно:

- 08.04.2015 между ИП Рогозиным М.М. и ООО "Газстроймонтаж" подписан акт приемки результатов услуг за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции на сумму 3 450 000 руб.;

- 02.10.2015 между ИП Рогозиным М.М. и ООО "Газстроймонтаж" был подписан акт приемки результатов услуг за представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции на сумму 2 300 000 руб.;

- 08.02.2016 между ИП Рогозиным М.М. и ООО "Газстроймонтаж" был подписан акт приемки результатов услуг за представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции на сумму 1 500 000 руб.

Договор (полис) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 34-15/TPL16/781640 от 14.11.2015 г. заключен между ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" и арбитражным управляющим Зюзько Максимом Борисовичем (Страхователь) на период страхования с 14.11.2015 г. по 13.11.2016 г., со страховой суммой не превышающей 3 000 000 руб.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, суды обеих инстанций исходили из того, что страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, а следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу N 307-ЭС15-15377).

Таким образом, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано.

Решение суда является необходимым подтверждением данного страхового случая.

Учитывая изложенное, суды признали требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд округа соглашается в выводами судов первой и апелляционной инстанций, что материалами дела подтверждены факт наступления страхового случая, а именно ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков со страхователя.

Отклоняя доводы изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает, что они выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как отмечено судами, нанесение ущерба арбитражным управляющим Зюзько М.Б. убытков ООО "Газстроймонтаж" установлено Арбитражным судом

Псковской области в рамках рассмотрения дел: N А52-3634/2015 и N А52-588/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А40-224710/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Бочарова