Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-6112/20 по делу N А40-140311/2019

город Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-140311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Колов Е.Е. по дов. от 22.07.2019;

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны РФ и ООО "КомплектСнаб"

на решение от 15 октября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО "КомплектСнаб"

к ответчику Министерству обороны РФ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомплектСнаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минобороны России о взыскании неустойки в размере 2 113 242 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года указанное исковое заявление удовлетворено частично. Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "КомплектСнаб" который указал, что при снижении неустойки судом первой и второй инстанций нарушен п. 6 ст. 395 ГК РФ, а именно неустойка снижена ниже низшего предела установленного законом и Министерства обороны РФ, которое указало, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению положение ч. 2 статьи 416 ГК РФ о прекращении обязательств, в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора. Нарушив сроки исполнения работ по Контракту, Исполнитель не мог не предвидеть наступление неблагоприятных последствий, с учетом особенностей финансирования Заказчика работ - Минобороны России.

Заявители со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании кассационного суда представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит основания для изменения судебных актов в части актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "КомплектСнаб" и Министерством обороны РФ заключен государственный контракт N 1616187113802412245022099 на поставку средств автоматизации для арсеналов согласно перечню, утверждаемому Минобороны.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар (автопогрузчик МКСМ) в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

На основании п. 2.2 государственного контракта Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Наименование грузополучателей, срок поставки, наименование и количество товара согласованы сторонами в пункте 3.2.2 государственного контракта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, согласно разделу 4 контракта цена контракта составляет 49 700 250,00 руб., в т. ч. НДС, исходя из цены единицы товара в размере 1 840 750 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления поставщиком заказчику: (сводного) счета на товар, в котором указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный товар; товарной накладной на товар с отметкой заказчика (грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной заказчиком) о приеме товара в двух экземплярах, с приложением копии доверенности; счета-фактуры на товар (счетов-фактур на каждую партию товара) в 1 экземпляре; акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту, в 2 (двух) экземплярах.

Во исполнение обязательств по поставке товара ООО "КомплектСнаб" передало в адрес грузополучателей товар (автопогрузчик МКСМ) в количестве 27 (двадцать семь) единиц общей стоимостью 49 700 250 руб., в т. ч. НДС 18%. Приемка товара грузополучателями подтверждена подписанными товарными накладными, актами приема-передачи Товаров.

Суды установили и что следует из материалов дела, согласно пункту 7.14 государственного контракта, по итогам поставки поставщик составляет и направляет заказчику сводный акт приема-передачи товаров, после чего, на основании пункта 7.15 контракта, названный акт проверяется и подписывается Заказчиком, скрепляется печатью, один экземпляр направляется поставщику.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что сторонами подписан сводный акт приема-передачи товара N 15 от 12.01.2017 (подписан со стороны ответчика 15.02.2017), что подтверждает получение товара и исполнение истцом обязательств по поставке.

На основании пункта 9.3 Государственного контракта полный пакет документов, требуемых для проведения оплаты, был предоставлен истцом в адрес ответчика посредством экспресс-почты, что подтверждается квитанциями и сопроводительными письмами к ним.

Суды установили, что документы переданы заказчику в полном объеме в срок до 20.03.2017, что подтверждает как подписанный сторонами сводный акт приема-передачи товара N 15 от 12.01.2017 (подписан со стороны заказчика 15.02.2017), так и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 марта 2017 года.

Сводный счет на оплату N 341 от 20.03.2017 на сумму неоплаченного товара в размере 40 496 500 руб., в т. ч. НДС 18%. направлен в адрес ответчика экспресс-почтой 03.04.2017 по накладной 68358, получен 04.04.2017.

Таким образом, 30-дневный срок для оплаты истек 04.05.2017 года.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик не исполнил свои обязательства в согласованный срок и оплатил полученный товар только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153124/17-41-1418, согласно которому с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "КомплектСнаб" взыскано 40 496 500 руб. в оплату товара, поставленного по государственному контракту на поставку средств автоматизации для арсеналов согласно перечню, утверждаемому Минобороны России, от 09.11.2016.

Оплата основного долга в размере 40 496 500 руб. подтверждается платежным поручением N 520274 от 24.11.2017.

На основании пункта 10.8 Государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за поставленный Товар, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный Товар за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ООО "КомплектСнаб" был представлен расчет, согласно которому размер неустойки по государственному контракту за период с 05.04.2018 по 18.06.2018 из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых составляет 2 113 242,36 руб.

Расчет судами проверен, признан арифметически и методологически верным.

Как указано судами, установлена несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании заявления ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 778 699 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили того, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлено, в связи с просрочкой в оплате поставленного товара начисленная истцом неустойка является правомерной, вместе с тем, суды также пришли к выводам, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям обязательства, в связи, с чем размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в связи с чем кассационная жалоба Министерством обороны РФ удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы истца признаются обоснованными, поскольку судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рамках настоящего спора неустойка начислена за нарушение денежного обязательства - просрочку оплаты товара.

Доводы жалобы истца основаны на том, что неустойка за неисполнение денежного обязательства снижена чрезмерно, ниже однократной ставки рефинансирования без установления судами экстраординарных обстоятельств, допускающих такое снижение.

В пунктах 73 и 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы истца о том, что уменьшая неустойку с учетом заявленного устно ответчиком ходатайства о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил ее размер ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нарушил минимальный предел подлежащей взысканию неустойки без установления экстраординарных обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса.

Уменьшая неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не назвал предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения; не привел те исключительные мотивы, которые позволили без учета названных правовых норм уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Таким образом, снижение судом первой инстанции размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку суда первой инстанции не устранил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, истец просит изменить судебные акты в части взысканной неустойки до размера, рассчитанного по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ключевой ставки ЦБ РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу N А40-140311/2019 - изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) в пользу ООО "КОМПЛЕКТСНАБ" (ОГРН 1064501178620) неустойку в размере 1 736 911 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв