Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-2175/20 по делу N А40-24711/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-24711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмакова Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Матюшкин А.М. по доверенности от 26.12.2019,

от ответчика - Марцалов О.Е. генеральный директор по решению N 8 от 20.11.2019,

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 18 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Октава",

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октава" (далее - ООО "Октава", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии 1 114 259 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 942 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Октава" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 114 259 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 942 руб. 81 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 012 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Октава" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ПАО "МОЭСК", с учетом уточнения просительной части жалобы, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно учтены обстоятельства дела о выявлении бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, а также неправильно применены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ПАО "МОЭСК" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Октава" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда арбитражного апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается, в частности, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

На основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями на розничных рынках требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок и условия определения объема бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости установлены в пунктах 192 - 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442.

Пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2017 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика истцом составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 194/ЭА-ю за период с 20.09.2016 по 02.07.2017, который был направлен ответчику уведомлением N 685/ЭУТ-р с приложением расчета стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и счета на оплату.

При выяснении заявленных истцом обстоятельств бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии судами установлено, что по результатам проверки объекта ответчика был составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 18.05.2017, согласно которому установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в нежилом помещении ответчика по адресу город Москва, Ленинградское шоссе, дом 13, корпус 1, от сетей ПАО "МОЭСК", через сети жилого дома, до расчетных приборов учета жилого дома, без представления договора энергоснабжения. Согласно прибору учета Меркурий 230 АМ-02 N 28333064 зафиксированы показания 002808 кВт/ч.

Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела письму АО "Мосэнергосбыт" N ИП/35-2700/17 от 12.07.2017 договор энергоснабжения с ответчиком N 58846463 от 01.05.2017 считается заключенным с 03.07.2017 - с даты получения энергоснабжающей организацией полного и безоговорочного акцепта на оферту, направленного письмом ответчика от 03.07.2017, с представлением показаний прибора учета Меркурий 230 АМ-02 N 28333064 на дату акцепта в объеме 004407 кВт/ч.

Согласно первому выставленному АО "Мосэнергосбыт" в адрес ответчика счету от 31.07.2017 на оплату электроэнергии за июль 2017 и акту приема передачи электроэнергии от 31.07.2017 в рамках договора энергоснабжения N 58846463, первоначальными показаниями прибора учета N 28333064 в целях учета коммерческого учета потребления электроэнергии являются 004407 кВт/ч.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭСК" суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела обстоятельств бездоговорного потребления электрической энергии в связи с отсутствием действующего между ответчиком и третьим лицом договора энергоснабжения в спорный период с 20.09.2016 по 02.07.2017, в том числе в связи с отсутствием у ответчика в указанный период коммерческого учета потребления электрической энергии.

В обоснование отказа в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на дату составления акта N 194/ЭА-ю от 14.07.2017 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии за период с 20.09.2016 по 02.07.2017 указанная в нем точка поставки уже была включена в реестр источников энергоснабжения согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения от 01.05.2017, акт является недопустимым доказательством.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая ПАО "МОЭСК" в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил ссылку истца на документально подтвержденные обстоятельства отсутствия у ответчика коммерческого учета потребления электрической энергии в спорный период по 02.07.2017 включительно, с учетом действия договора энергоснабжения с 03.07.2017, при подтверждении самим ответчиком обстоятельств потребления эклектической энергии, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции о несоответствии обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

Судом первой инстанции был правомерно отклонен довод ответчика о том, что согласно выставленному АО "Мосэнергосбыт" счету от 31.07.2017 на оплату электроэнергии за июль 2017 было оплачено потребление электроэнергии по показаниям прибора учета, в том числе за период с 01.05.2017 по 02.07.2017, поскольку согласно акту технической проверки от 18.05.2017 зафиксированные показания прибора учета составили 002808 кВт/ч, а согласно направленному в адрес АО "Мосэнергосбыт" акцепту ответчика от 03.07.2017, начальные показания прибора учета в рамках действия договора энергоснабжения с 03.07.2017 составили 004407 кВт/ч.

Доводы ответчика о необходимости учета показаний прибора учета за период с 01.05.2017 по 02.07.2017 включительно были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным путем, а факт неучтенной работы прибора учета подтвержден актом технической проверки объекта электросетевого хозяйства от 18.05.2017.

Судом апелляционной инстанции ошибочно не был учтен принятый судом первой инстанции довод истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в рамках дела N А40-129513/2017 по тому же адресу и объекту, что рассматривается в рамках настоящего дела, поскольку это влияет на правильность установления всех обстоятельств бездоговорного потребления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что согласно положениям пунктов 28, 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 договор энергоснабжения не может начать исполняться ранее завершения процедуры технологического присоединения.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания действий ответчика бездоговорным потреблением электроэнергии подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном применении пунктов 28, 29, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442, поскольку судом апелляционной инстанции ошибочно не было учтено, что заявленная ПАО "МОЭСК" стоимость бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком рассчитана истцом до даты вступления в действие договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, исполнение которого согласно акцепту ответчика началось с 03.07.2017.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016, сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 28, 29, 167, 192 - 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об удовлетворений исковых требований ПАО "МОЭСК" о взыскании с ООО "Октава" неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии 1 114 259 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, поскольку в отсутствие коммерческого учета потребления электрической энергии и действующего с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения суд первой инстанции правомерно квалифицировал потребление ответчиком электрической энергии в спорный период в качестве бездоговорного.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил неправильное применение положений пунктов 2, 28, 29, 167, 192 - 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также норм процессуального права, повлекшее принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по настоящему делу, на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-24711/2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Хвостова Н.О.,

Судьи:

Воронина Е.Ю. Колмаков Н.Н.