Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-2568/16 по делу N А40-81519/2014

Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-81519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Гулаков Игорь Альбертович - лично, паспорт,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020,

о возмещении расходов по делу N А40-81519/14 в рамках дела о признании ООО "Строительно-реставрационное предприятие Китунг-ЗАПАД" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 года ООО "Строительнореставрационное предприятие Китунг-ЗАПАД" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Гулакова И.А. о возмещении расходов, в котором арбитражный управляющий просит суд взыскать с ИФНС России N 22 по г. Москве 55951, 63 руб., восстановить пропущенный срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича о возмещении расходов по делу N А40-81519/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-реставрационное предприятие Китунг-ЗАПАД" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, арбитражный управляющий Гулаков И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, арбитражный управляющий Гулаков Игорь Альбертович доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-реставрационное предприятие Китунг-ЗАПАД" завершено 01.12.2017, соответствующее определение вступило в законную силу 18.12.2017, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации внесена 29.12.2017.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве 18.06.2019 (почтовая корреспонденция сдана в отделение почтовой связи 11.06.2019), то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовались следующим.

Арбитражным управляющим заявлено о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании расходов, мотивированное тем, что до истечения шестимесячного срока в адрес ИФНС России N 22 по г. Москве было направлено требование о возмещении расходов в деле о банкротстве, которое исполнено не было.

Согласно представленным доказательствам, запрос арбитражного управляющего направлен 31.05.2018 и вручен в адрес уполномоченного органа 05.06.2018.

Однако, объективных препятствий для обращения в суд с заявлением о возмещении расходов за процедуру банкротства в разумный срок после получения налоговым органом требования о возмещении расходов, а также впоследствии после факта неисполнения требований арбитражного управляющего налоговой инспекцией, апеллянтом не приведено.

С настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился в суд лишь 24.07.2019, спустя более года после получения ответа налоговой инспекции и неисполнения требования о возмещении расходов, что нельзя признать разумным.

В указанной связи, суды правомерно отказали арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о возмещении расходов.

Суд округа отклоняя доводы кассационной жалобы отмечает. Что само по себе обращение арбитражного управляющего с заявлением к налоговому органу не прерывает и не продляет срок, установленный п. 2 ст. 112 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А40-81519/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова