Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-22376/18 по делу N А41-44408/2018

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А41-44408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Зверевои Е.А.,

судеи Михаиловои Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: от ООО ТФК "Векша" - Волганова С.С. - дов. от 12.11.2018 на 2 года, диплом

рассмотрев в судебном заседании 11.06.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ваш город" на определение Арбитражного суда Московскои области от 23.10.2019, на постановление от 19.12.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе конкурсному управляющему должника в признании недеиствительным договора участия в долевом строительстве от 12.07.2017 г. ДУ-07-02к2-205, заключенного между ООО СтроиНедвижимость и ООО "Ваш город"; прекращении производства по заявлению в части признания недеиствительными договора уступки прав требовании УПТ-ДУ-07-02к2-205 от 18.08.2017 г., заключенного между ООО СтроиНедвижимость и ООО ТФК Векша; договора уступки прав требовании ДДУ-1 от 01.02.2018 г., заключенного между ООО "ТФК Векша" и ООО "ТК СпецТехГарант"; включении в реестр требовании ООО Ваш город о передаче жилых помещении требования ООО "ТК СпецТехГарант" о передаче квартиры со строительным номером 02к2-205, площадью 37,4 кв. м, расположеннои в секции 7, на 8 этаже, по адресу: Московская область, Красногорскии раион, вблизи г. Красногорска, дом 2 корпус 2, с суммои оплаты 2 905 363 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ваш город" (далее - ООО "Ваш город", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТК СпецТехГарант" (далее - ООО "ТК СпецТехГарант") обратился с возражением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Ваш город".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 возражение кредитора и заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "ТК СпецТехГарант", обществом с ограниченной ответственностью "СтройНедвижимость" (далее - "СтройНедвижимость"), обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-финансовая компания "Векша" (далее - ООО "ТФК "Векша") объединены в одно производство для совместного рассмотрения с учетом однородности оснований заявленных требований, идентичности состава участников дел.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 12.07.2017 N ДУ-07-02к2-205, заключенного между ООО "СтройНедвижимость" и ООО "Ваш город" отказано.

Производство по заявлению в части признания недействительными договора уступки прав требований N УПТ-ДУ-07-02к2-205 от 18.08.2017, заключенного между ООО "СтройНедвижимость" и ООО "ТФК Векша"; договора уступки прав требований N ДДУ-1 от 01.02.2018, заключенного между ООО "ТФК Векша" и ООО "ТК СпецТехГарант" прекращено. Требования ООО "ТК СпецТехГарант" о передаче квартиры со строительным номером 02к2-205, площадью 37,4 кв. м, расположенной в секции 7, на 8 этаже, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, дом N 2 корпус 2, с суммой оплаты 2 905 363 руб. 65 коп. включено в реестр требований ООО "Ваш город" о передаче жилых помещений.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемые им сделки совершены в условиях злоупотребления правом и направлены на причинения вреда правам кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего должником, на момент совершения оспариваемой сделки должник преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным права кредиторов, в условиях наличия заинтересованности.

Как указывает конкурсный управляющий должником, результатом совершения оспариваемой сделки для должника явилось лишь искусственное создание задолженности перед ООО "СтройНедвижимость".

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что между ООО "СтройНедвижимость" и ООО "Ваш город" заключен договор участия в долевом строительстве от 12.07.2017 N ДУ-07-02к2-205; между ООО "СтройНедвижимость" и ООО "ТФК Векша" заключен договор уступки прав требований N УПТ-ДУ-07-02к2-205 от 18.08.2017; между ООО "ТФК Векша" и ООО "ТК СпецТехГарант" заключен договор уступки прав требований N ДДУ-1 от 01.02.2018.

Суды установили, что должник имеет обязанность перед ООО "ТК СпецТехГарант" о передаче жилого помещения в виде квартиры со строительным номером 02к2-205, площадью 37,4 кв. м, расположенной в секции 7, на 8 этаже, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, дом N 2 корпус 2, с суммой оплаты 2 905 363 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель ООО "ТФК Векша" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ТФК Векша", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылается на то, что оспариваемые договоры участия в долевом строительстве являются притворными сделками, совершенными при злоупотреблении правом в целях причинения вреда кредитором должника по существенно заниженной цене в условиях неисполнения существовавших обязательств перед иными кредиторами.

Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего должником, оспариваемые договоры были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на день совершения сделки ООО "Ваш город" отвечал признакам несостоятельности и неплатежеспособности, при совершении сделок имело место недобросовестное поведение сторон, выразившееся в уменьшении конкурсной массы, в связи с чем иные кредиторы получат удовлетворение в меньшем объеме.

По мнению конкурсного управляющего должником, гражданам - участникам долевого строительства был причинен вред в результат заключения мнимого договора участия в долевом строительстве от 12.07.2017 N ДУ-09-17-105, заключенный между ООО "СтройНедвижимость" и ООО "Ваш город", по которому выводилось ликвидное имущество, а привлекаемые на основании договора денежные средства вопреки правилам о долевом строительстве, пункта 1 статьи 1 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлялись не на возмещение затрат на строительство, а переводились на счета заинтересованных лиц.

Фактическая оплата по договору участия в долевом строительстве N ДУ-07-02к2-205 произведена после подписания договора уступки прав требований N УПТ-ДУ-07-02к2-205, из чего конкурсным управляющим сделан вывод о том, что на момент заключения оспариваемого договора у ООО "СтройНедвижимость" отсутствовало намерение произвести оплату по договору, в связи с отсутствием денежных средств достаточных для исполнения своих обязательств в полном объеме.

Кроме того, конкурсный управляющий должником считает, что в оспариваемом договоре цена за один квадратный метр существенно занижена по сравнению с аналогичными договорами, заключенными с иными лицами, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны кредитора.

Вместе с тем, строительство многоквартирных домов не завершено, обязательства должника перед участниками строительства не выполнены, что подтверждается судебными актами, которыми права требования указанных лиц были включены в реестр требований участников строительства, при этом денежные средства и иные активы, достаточные для строительства многоквартирных домов у должника отсутствуют.

Судами указано, что конкурсный управляющий должником в обоснование требований также ссылается на то, что ООО "СтройНедвижимость" и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу, а их деятельность контролируется общими конечными бенефициарами Долгиным А.Б., Долгиным А.А., Долгиным К.А., Пучковым А.В. в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 9 Законом о защите конкуренции.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего должником о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве судами правомерно признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако, из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на недопустимость отождествления неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Так, сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472).

Суды установили, что доказательств заниженной стоимости переданной по договору участия в долевом строительстве квартиры, конкурсным управляющим должком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судами также не было установлено наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как установили суды, конкурсный управляющий должника получил требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений 01.02.2018, по результатам рассмотрения которого направил уведомление об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что требования заявителя о передаче квартир соответствуют положениям статей 71, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, является обоснованными и подлежат удовлетворению с указанием суммы, фактически уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Кроме того, судами верно прекращено производство в части требований об оспаривании договора уступки прав требований N УПТ-ДУ07-02к2-205 от 18.08.2017, заключенного между ООО "СтройНедвижимость" и ООО "ТФК Векша", договора уступки прав требований N ДДУ-1 от 01.02.2018, заключенного между ООО "ТФК Векша" и ООО "ТК СпецТехГарант", поскольку указанные договоры являются последующими сделками, совершены не должником и не за счет его имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должником в данной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований в части признания недействительным договора участия в долевом строительстве, прекращении производства в части признания недействительными договоров уступки прав требований и признании включении требования ООО "ТК СпецТехГарант" в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои области от 23.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А41-44408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михаи Н.Я. Мысак