Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-24175/19 по делу N А40-109850/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-109850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Зверевои Е.А.

судеи Михаиловои Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО Строимонтаж - Хасаншина А.И. - дов. от 01.06.2020 на 1 год, диплом
от к/у ООО Строительные Технологии - ходатаиство о рассмотрении в его отсутствие

рассмотрев в судебном заседании 11.06.2020 кассационную жалобу ООО Строимонтаж
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019, на постановление от 20.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО Строимонтаж о включении в реестр требовании кредиторов должника требовании в размере 42 797 675 руб. 78 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные Технологии"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - ООО "Строительные Технологии", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена Буцына Н.Н.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью Строимонтаж (далее - ООО Строимонтаж) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении суммы задолженности в размере 42 797 675 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО Строимонтаж обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО Строимонтаж ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что представитель ООО Строимонтаж заявлял ходатайство в суде первой инстанции об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, однако судом необоснованно было отказано в его удовлетворении.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что требование ООО Строимонтаж основано на договоре подряда от 04.02.2013.

Суды установили, что каких-либо иных документов, подтверждающих наличие обязательств у должника перед кредитором, помимо самого договора, ООО Строимонтаж не представлено.

Суды, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходили из отсутствия представления достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по указанным в заявлении требованиям.

На кассационную жалобу поступил отзыв от временного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий должником в отзыве также заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Строимонтаж поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО Строимонтаж, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что помимо самого договора ООО Строимонтаж каких-либо иных документов, подтверждающих наличие обязательств у должника перед кредитором не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО Строимонтаж в спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "Строймонтаж", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - "Доказательства и доказывание".

Нормы материального права, в том числе, на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО Строимонтаж, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО Строимонтаж с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и,, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А40-109850/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михаи Н.Я. Мысак