Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-7958/16 по делу N А40-242782/2015

Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-242782/15

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Андреевой О.М. - Бибичев А.А. по доверенности от 29.05.2019;

от Иншакова А.А. - Морозова В.В. по доверенности от 04.06.2018;

финансовый управляющий Белобрагина А.А. - явилась лично, предьявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Андреева М.И. и Андреевой О.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020

по заявлению о признании недействительными сделками уменьшения 100 % доли участия Андреевой О.М. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фикко" номинальной стоимостью 1 031 809 руб. путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников Андреева М.И., оформленного протоколом общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фикко" от 03.04.2014; действий по выходу Андреевой О.М. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фикко" и отчуждению ее 10 % доли участия номинальной стоимостью 1 031 809 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фикко"; действий по распределению в пользу Андреева М.И. 90 % доли в обществе с ограниченной ответственностью "Компания "Фикко", отчужденной Андреевой О.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фикко"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Андреевой О.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Андреева Ольга Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Белобрагина А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 признано недействительной сделкой уменьшение 100 % доли участия должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фикко" (далее - общества) номинальной стоимостью 1 031 809 руб. путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников Андреева М.И., оформленное протоколом общего собрания общества от 03.04.2014, признаны недействительной сделкой действия по выходу должника из состава участников общества и отчуждению ее 10 %доли участия номинальной стоимостью 1 031 809 руб. в пользу общества, признаны недействительной сделкой действия по распределению в пользу Андреева М.И. 90 % доли в общества, отчужденной должником в пользу общества, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок, в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.04.2014 N 8147746224860, от 23.04.2014 N 8147746852850, от 09.07.2014 N 6147747322827 отказано, оставлено без рассмотрения требование финансового управляющего должника о взыскании с общества в пользу должника 55 997 574,80 руб., в том числе: 40 459 128 руб. действительную стоимость доли в общества, проценты в размере 15 538 446,80 руб.

Определением от 17.12.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с неизвещением судом первой инстанции о рассмотрении дела общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 было отменено, признано недействительной сделкой уменьшение 100 % доли участия должника в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 031 809 руб. путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников Андреева М.И., оформленное протоколом общего собрания общества от 03.04.2014, признаны недействительной сделкой действия по выходу должника из состава участников общества и отчуждению ее 10 % доли участия номинальной стоимостью 1 031 809 руб. в пользу общества, признаны недействительной сделкой действия по распределению в пользу Андреева М.И. 90 % доли в общества, отчужденной должником в пользу общества, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок, в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей в ЕГРЮЛ от 10.04.2014 N 8147746224860, от 23.04.2014 N 8147746852850, от 09.07.2014 N 6147747322827 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должника и Андреев М.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители кредитора Иншакова А.А. и финансового управляющего должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22.12.2014 разделено имущество, являвшееся общей совместной собственностью должника и Иншакова А.А., ранее состоявших в браке.

Данным решением установлено, что в период брака сторонами было приобретено 100 % долей в уставном капитале общества, учредителем которого являлась Андреева О.М.

Исковое заявление в Дорогомиловский районный суд с требованием о разделе, в том числе, 100 % долей в обществе, было заявлено Иншаковым А.А. еще 28.02.2014.

Однако, после предъявления иска решением единственного участника общества Андреевой О.М. от 03.04.2014 в состав участников общества принят Андреев М.И. (отец Андреевой О.М.) с 90 %-ой долей участия путем увеличения уставного капитала общества до 10 318 090 руб. с утверждением новой редакции устава общества.

Таким образом, доля участия Андреевой О.М. в размере 100 % номинальной стоимостью 1 031 809 руб. была уменьшена до 10 % участия той же номинальной стоимостью.

По заявлению директора общества Андреевой О.М. инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ 10.04.2014 были внесены соответствующие изменения.

Также, по заявлению Андреевой О.М., о выходе из общества от 23.04.2014 ее 10 %-ая доля участия отчуждена в пользу общества и в ЕГРЮЛ 23.04.2014 внесены соответствующие изменения, согласно которым 10 % доля, отчужденная Андреевой О.М в пользу общества, перешла к Андрееву М.И., который стал 100 % участником общества.

В результате увеличения уставного капитала 100 % доля должника уменьшилась в 10 раз - до 10 %.

При этом, уставный капитал увеличился на 9 000 000 руб.

Судом отмечено, что согласно заключению специалиста от 14.12.2014 об оценке действительной рыночной стоимости доли общества в размере 50 процентов по состоянию на 31.03.2014 составляла 189 945 360 руб.

Финансовый управляющий должника и Иншаков А.А., ссылаясь на данные обстоятельства, просили признать недействительными сделки по уменьшению 100 % доли участия Андреевой О.М. в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 031 809 руб. путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников Андреева М.И., оформленное протоколом общего собрания общества от 03.04.2014, признать недействительной сделкой действия по выходу Андреевой О.М. из состава участников общества и отчуждению ее 10 % доли участия номинальной стоимостью 1 031 809 руб. в пользу общества, признать недействительной сделкой действия по распределению в пользу Андреева М.И. 90 % доли в обществе, отчужденной Андреевой О.М. в пользу общества; применить последствия недействительности сделки последствий в виде признания недействительными записей в ЕГРЮЛ от 10.04.2014 N 8147746224860, от 23.04.2014 N 8147746852850, от 09.07.2014 N 6147747322827.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Общество регулярно выплачивало и выплачивает дивиденды.

Так, за 2012 год сумма дивидендов, выплаченных Андреевой О.М., составила 24 950 000 руб., за 2013 год - 20 190 000 руб., за 2014 год - 27 596 800 руб.

В результате увеличения уставного капитала и последующего выхода Андреевой О.М. из общества Андреева О.М. получила в виде выплаты действительно рыночной стоимости доли 3 206 472 руб., то есть фактически сумму в размере дивидендов за 1,5 месяца работы общества.

Сделки по увеличению уставного капитала общества и последующий выход должника из уставного капитала являются взаимосвязанными, притворными, прикрывающими сделку по отчуждению 100 % долей Андрееву М.И. и направленными на неполучение конкурсным кредитором Иншаковым А.А. причитающихся ему денежных средств, поскольку увеличение стоимости активов на 9 000 000 руб. одновременно с потерей контроля над 90 % долей в обществе, и соответственным уменьшением размера выплат дивидендов, не имело экономического смысла.

Андреев М.И. является близким родственником Андреевой О.М. (ее отцом).

Указанному обществу принадлежали значительные ликвидные активы (доли в праве собственности на земельные участки, нежилые помещения, транспортные средства).

Оспариваемые сделки по увеличению уставного капитала общества, приему в это общество Андреева М.И., выходу Андреевой О.М. из общества и передаче ее уменьшенной доли Андрееву М.И. совершены последовательно в короткий промежуток времени (в течение месяца).

Совершенные сделки являются притворными, прикрывающими прямое отчуждение доли.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Оспариваемые сделки совершены 03.04.2014, 23.04.2014, 09.07.2014, соответственно, не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Стороной в сделке с должником выступал отец должника, сделка совершена в период рассмотрения иска заявителя о разделе имущества, где, в том числе, ставился вопрос о выплате компенсации за отчужденное должником имущество за рубежом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве заявления Андреева М.И. (отца должника) о включении требований в реестр требований кредиторов, были представлены платежные документы, из которых следует, что все денежные средства, получаемые Андреевым М.И. в виде дивидендов от общества, перечислялись им на зарубежные счета должника, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии справки 2-НДФЛ и соответствующих платежных документов.

При этом Андреева О.М. продолжала оставаться бенефициаром общества.

В действиях Андреевой О.М. и Андреева М.И. при совершении оспариваемых действий усматриваются признаки недобросовестности ввиду наличия родственных связей сторон сделок и безденежном характере сделок, финансовым управляющим должника и Иншаковым А.А. представлены достаточные доказательства безвозмездного отчуждения должником имущества при наличии неисполненных денежных обязательств в целях избежания раздела этого имущества супругов в судебном порядке, что квалифицируется судом как злоупотребление лицами, совершившими оспариваемую сделку, своими гражданскими правами.

Доводы Андреевой О.М. не опровергают факта совершения оспариваемых действий с родственником в условиях процесса раздела общего имущества супругов в судебном порядке и доказательств перечисления денежных средств, полученных Андреевым М.И. как дивидендов от общества на счета должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному о признании спорных сделок недействительными.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводами кассационных жалоб не оспаривается вывод суда апелляционной инстанции о том, что действительная рыночной стоимость доли общества в размере 50 процентов по состоянию на 31.03.2014 составляла 189 945 360 руб.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске срока исковой давности на подачу заявлений об оспаривании сделок судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий должника указывает на то, что он неоднократно запрашивал документы по выходу Андреевой О.М. из состава участников общества, однако, они предоставлены не были, были самостоятельно получены только 30.12.2017 в уполномоченном органе.

В связи с этим, обоснованы доводы финансового управляющего должника о том, что ранее 30.12.2017 он не располагал в полном объеме сведениями о выходе Андреевой О.М, из состава участников общества.

Как следствие, срок исковой давности для финансового управляющего начал течение не ранее 30.12.2017, при том, что заявление им в суд было подано уже 25.12.2018.

Как следствие, оснований считать срок исковой давности финансовым управляющим должника пропущенным не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что финансовый управляющий должника не принимал участия в рамках рассмотрения споров между должником и Иншаковым А.А. Дорогомиловским районным судом города Москвы.

Заявление Иншакова А.А. об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд города Москвы 22.10.2018.

Довод Андреевой О.М. о пропуске им срока исковой давности, мотивированный ссылкой на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22.12.2014, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный судебный акт не содержит сведений о совершении Андреевой О.М. оспариваемых в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора действий, как следствие, доступности сведений об их совершении для кредитора Иншакова А.А.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А40-242782/15 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова