Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-3727/20 по делу N А40-308387/2018

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-308387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Животова П.С. дов-ть от 09.01.2020 N 0033,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 338 рублей 13 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в иске отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях реализации положений Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" между третьим лицом и ответчиком был заключен государственный контракт от 05.03.2013 N31/28 ГК обязательного государственного страхования в период с 2013 по 2015 годы военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее - застрахованные лица).

Впоследствии аналогичный контракт от 12.09.2016 N 31/29 ГК на период 2016 года был заключен между третьим лицом Министерством внутренних дел Российской Федерации и истцом.

В связи с наступлением страхового случая и установлением уволенной со службы капитану полиции Халиковой Т.Д. инвалидности первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, было выплачено страховое возмещение в размере 584 338 рублей 13 копеек.

Считая, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ответчике, а выплата страхового возмещения истцом привела к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных сторонами с третьим лицом Министерством внутренних дел Российской Федерации контрактов, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" с учетом внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 N 165-ФЗ изменений, пришли к выводу о наличии у истца обязанности по выплате страхового возмещения лицу, уволенному с военной службы и в отношении которого страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора N31/28 ГК, и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-308387/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова