Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-7785/20 по делу N А41-76848/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-76848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Гараськин К.С. по доверенности от 30.12.2019

от ответчика: Котов И.Г. - генеральный директор - выписка из ЕГРЮЛ от 05.06.2020

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Голицынская управляющая компания"

на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 30.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Рузский региональный оператор"

к ООО "Голицынская управляющая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голицынская Управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N РРО-2018-0000293 от 29.10.2018 за январь 2019 года в размере 1 212 920,57 руб., пени за период с 11.02.2019 по 30.09.2019 в размере 263 203,06 руб., пени за период с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 212 920,57 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 изменено, иск в части взыскания неустойки удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 212 920, 57 руб. задолженности и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не имеет законных оснований для оплаты указанных услуг, поскольку это противоречит условиям договора о расчетах, а также, указанная сумма не включена в размер тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного органами местного самоуправления. Ответчик указывает на то, что судом не привлечен ЕИРЦ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, что нарушает права ответчика, поскольку возлагает на него дополнительную финансовую нагрузку в размере стоимости услуг ЕИРЦ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Рузский РО" (региональный оператор) и ООО "Голицынская Управляющая компания" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.10.2018 N РРО-2018-0000293, в соответствии с условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец оказал, а ответчик принял за январь 2019 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 4 343 268,42 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Однако в нарушение условий договора услуги истца по обращению с твердыми коммунальными отходами оплачены ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 1 212 920,57 руб. задолженности, а также взыскании 263 203,06 руб. пени за период с 11.02.2019 по 30.09.2019 в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 22 договора и пени по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N РРО-2018-0000293 от 29.10.2018 за январь 2019 года в размере 1 212 920,57 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 426, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 13, подпунктов "а" и "б" пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", условиями договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 17.10.2018, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, и обязательство по оплате оказанных услуг возникло именно у ответчика как стороны по договору, исходя из того, что ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования в размере 1 212 920,57 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о выборе жителями непосредственного способа управления либо принятия решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела (в части взыскания задолженности), первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства в соответствии с пунктом 22.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2018).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 22 договора, учитывая, что указанное условие (пункт 22.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2018) противоречит статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактически лишает регионального оператора права на судебную защиту своих интересов, что противоречит части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что ответственность управляющей компании предусмотрена законодательно, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признав его правильным, контррасчет ответчиком не представлен, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, сделал вывод об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Изменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Довод ответчика о непривлечении судом ЕИРЦ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, выводы суда сделаны исключительно о правах и об обязанностях сторон настоящего спора, вытекающих из обязательственных правоотношений сторон, основанных на двустороннем соглашении. Указанное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта, не привело.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено и апелляционным судом принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А41-76848/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Голицынская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина С.Н. Крекотнев