Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-2702/20 по делу N А40-359/2019

Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-359/19

Резолютивная часть постановления оглашена 8 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" - Петров А.А. по доверенности от 17.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гидростройинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гидростройинжиниринг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гусев И.Ю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, решение и постановление отменить в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, утвердить иную кандидатуру конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своих требований, кредитор указывает на то, что суду первой инстанции, ввиду своевременного не предоставления сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, следовало рассмотреть ходатайство кредитора об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника предложенную им кандидатуру арбитражного управляющего Зубова М.М.

Суд первой инстанции установил, что заявленные заявителем по настоящему делу о банкротстве (Статюха М.М.) требования являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Как следствие, должник признан банкротом по упрощенной процедуре и в его отношении введено конкурсное производство, поскольку наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение определения суда от 19.06.2019 заявленной Статюхой М.М. Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" была представлена для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатура арбитражного управляющего Гусева И.Ю., рассмотрев которую, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов о несоответствие кандидатуры требованиям закона кредитором не заявлено, поскольку он ссылается исключительно на нарушение сроков представления соответствующих сведений.

Вместе с тем, материалы дела содержат согласие Гусева И.Ю. на утверждение в качестве арбитражного управляющего должника.

Указанные обстоятельства исключают возможность назначения судом иной кандидатуры арбитражного управляющего.

Действительно, определением от 24.04.2019 суд первой инстанции указал на отсутствие соответствующей информации о кандидатуре арбитражного управляющего и отложил проведение судебного заседания на 19.06.2019., обязав соответствующее СРО представить информацию о соответствии арбитражного управляющего Гусева И.Ю. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве которая.

В ответ на указанное определение необходимые доказательства представлены 18.06.2019.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем, вопреки выводам кредитора, соответствующая кандидатура представлена, от СРО необходимый ответ получен.

Как следствие, вопреки доводам кредитора об обратном, необходимость рассмотрения кандидатур арбитражных управляющих последующих кредиторов у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку сам по себе факт нарушение сроков представления ответов СРО не влияет на право кредитора предложить соответствующее СРО и арбитражного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-359/19 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина