Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-6094/20 по делу N А40-122749/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-122749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Милентьева М.И. дов-ть от 25.12.2020,

от ответчика: Исаков Д.А. дов-ть от 21.04.2020,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Бизнес-недвижимость"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Бизнес-недвижимость"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Бизнес-недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002001:3 за период с 22.01.2018 по 12.10.2018 в размере 1 159 295 рублей 72 копеек полученного в результате пользования земельным участком не по целевому назначению, расположенным по адресу: г. Москва, пер. Пересветов, д. 8, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 461 рубля 39 копеек за период с 07.03.2019 по 20.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение отменено, иск удовлетворен.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заключенным между сторонами договором аренды не регламентированы виды деятельности, которые могут осуществляться в помещениях здания, находящегося на арендованном земельном участке. По мнению ответчика, результаты обследования земельного участка не подтверждают факт нарушения ответчиком целевого назначения земельного участка применительно к категории земель населенных пунктов. Также ответчик, ссылаясь на пункт 7.3 дополнительного соглашения, указывает на то, что при доказанности неисполнения установленной договором аренды обязанности по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением влечет нарушение договорных обязательств и применение его условий в части изменения арендной платы, взыскание неустойки, а не возникновения неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2006 N М-05-026694, с кадастровым номером N 77:05:0002001:1113, расположенного по адресу: г. Москва, Пересветов пер., д. 8.

Предметом договора является земельный участок, площадью 1.798 кв. м, предоставляемый в пользование на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации зданий АТС и строений (пункт 1.1, 1.4).

В границах земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0002001:1113 общей площадью 3.158, 5 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Пересветов, д. 8, которое принадлежит на праве собственности ответчику.

Ссылаясь на то, что ответчик использует в нарушение условий договора земельный участок под организацию общежития, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения исходя из разницы между размером арендной платы, который ответчик должен был платить с учетом фактического использования участка, и тем, который он уплатил за аренду земельного участка с учетом вида разрешенного использования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности иска по праву и размеру. При этом суд исходил из того, что условиями договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае изменения целевого (функционального) использования объекта движимого имущества, расположенного на участке, размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления, при этом истец не представил доказательств изменения арендной платы, на основании чего пришел к выводу, что основания для взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы в заявленном размере отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил ошибочности выводов суда первой инстанции. При этом суд, установив, что по спорному договору аренды ответчику предоставлен земельный участок под использование для эксплуатации зданий АТС и строений, однако, ответчиком использовал арендованный земельный участок не по целевому назначению в связи с размещением на нем общежития, и, приняв во внимание, что арендная плата за использование земли под подобные цели оплачивается в большем размере, чем арендная плата, установленная в договоре, признал доказанным неосновательное сбережение ответчиком средств в виде разницы арендной платы, и, применив статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неосновательное обогащение с начисленными на указанную сумму процентами.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, однако признанных неправомерными судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А40-122749/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова