Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-7944/20 по делу N А40-151946/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-151946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О. А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "НСТ" - Гавриленко И.В., по доверенности от 03.06.2020 г.,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Строй Консалт" - не явился, извещен,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "НСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Консалт"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строй Консалт"

к обществу с ограниченной ответственностью "НСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСТ" (далее - ООО "НСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Консалт" (далее - ООО "Строй Консалт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств по Договору от 06.08.2018 N 213-2018 в размере 650 000 руб. 00 коп. и неустойки (пени) в сумме 130 000 руб. 00 коп..

В свою очередь ООО "Строй Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к - ООО "НСТ" о взыскании задолженности по Договору N 213-2018 от 06.08.2018 в размере 650 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НСТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 в обжалуемой части, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "НСТ" (далее - Заказчик) и ООО "Строй Консалт" (далее - Исполнитель) заключен Договор от 06.08.2018 N 213-2018 на оказание услуг (далее - Договор), в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по получению на имя заказчика лицензии Министерства культуры Российской Федерации (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.3 Договора, установлен срок оказания услуг - 30 рабочих дней с момента приемки лицензирующим органом заявления на получение лицензии.

01.11.2018 Исполнителем документы сданы в лицензирующий орган.

12.11.2018 Министерство культуры Российской Федерации зарегистрировало дело и приняло документы на рассмотрение.

Платежным поручением от 27.11.2018 N 801 исполнитель произвел частичную оплату в сумме 650 000 руб. 00 коп. на основании п. 2.3 Договора.

Лицензия ООО "НСТ" от 02.10.2013 N 01112 переоформлена в соответствии с Приказом о переоформлении лицензии от 15.05.2019 N 592.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на нарушение исполнителем срока, установленного п. 1.3 Договора, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке оказался от выполнения договора и в настоящем споре заявляет к взысканию уплаченные денежные средства, а также неустойку, рассчитанную на основании п. 5.1 Договора.

Встречное исковое заявление мотивировано неисполнением Заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по получению лицензии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт получения заказчиком переоформленной лицензии подтверждается материалами дела и так же не оспаривается сторонами.

Также материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств по подготовке полного комплекта документов и его своевременное направление исполнителем в лицензирующий орган.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции единственным основанием первоначального иска является независящее от исполнителя обстоятельство, а именно срок рассмотрения лицензирующим органом заявления о переоформлении лицензии.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом исполнив обязательства по подаче документов в лицензирующий орган, не имел и не мог иметь возможность влиять на срок рассмотрения заявления лицензирующим органом, суды верно отметили, что срок, установленный сторонами в п. 1.3 договора, не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Суд округа так же соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что ссылку истца на п. 2 ст. 405 ГК РФ в данных обстоятельствах нельзя признать состоятельной, поскольку факт утраты истцом интереса очевиден ввиду получения оригинала лицензии непосредственно генеральным директором истца в обход исполнителя и без его уведомления, в связи с чем суды правильно признали действия заказчика по направлению уведомления о расторжении договора после фактического получения результата оказанных исполнителем услуг недобросовестными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку ответчик приобрел уплаченные истцом денежные средства в сумме 650 000 руб., на основании заключенного сторонами договора за оказанные услуги, и обязательства сторон по договору в указанной части прекращены надлежащим исполнением, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически оказанных услуг, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А40-151946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Кочергина

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева