Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-18715/17 по делу N А40-68925/2015

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-68925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Евстигнеева Н.Г. - Сергеев С.Ю., доверенность от 08.05.2020,

от Милосердного А.Ю. - Клюева С.Ф., доверенность от 07.06.2019,

от Большакова Д.Н. - Суслина Н.Ю., доверенность от 14.05.2020,

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Евстигнеева Николая Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по заявлению Евстигнеева Н.Г. о взыскании с Мулера П.Б., Калошина А.В., Полетаевой О.А., Большакова Д.Н., Милосердного А.Ю., Ларкина А.В. убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аргоси"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 ЗАО "Аргоси" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шашок Е.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" утверждена Максимова Т.Н.

22.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора должника Евстигнеева Николая Геннадьевича о взыскании солидарно с Мулера Петра Борисовича, Калошина Андрея Владелиновича, Полетаевой Ольги Анатольевны, Большакова Дмитрия Николаевича, Милосердного Алексея Юрьевича, Ларкина Александра Владимировича убытков в размере 998 909 956 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Евстигнеев Н.Г. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о невозможности взыскания убытков с ответчиков при наличии судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Кассатор полагает, что судами неправильно применены нормы материального права при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности. Кроме того, кредитор обращает внимание на то, что ряд ответчиков по требованию об убытках не были привлечены к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы Милосердного А.Ю. и Большакова Д.Н. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители Милосердного А.Ю. и Большакова Д.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами указано, что кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате действий бывших руководителей должника и выгодоприобретателей по сделкам по перечислению денежных средств должнику причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о невозможности взыскания с ответчиков убытков, в связи с привлечением их к субсидиарной ответственности; кроме того, посчитал, что кредитором пропущен срок на подачу заявления о взыскании убытков.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента назначения нового директора общества должника Мартиросова В.Р.

В то же время судом не учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 бывший руководитель должника Мартиросов В.Р. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с предыдущим генеральным директором должника - Калошиным А.В.

Доводам конкурсного кредитора о том, что только после утверждения конкурсного управляющего должника и прекращения полномочий бывшего руководителя Мартиросова В.Р. у управляющего и кредиторов появилась возможность узнать о допущенных нарушениях и надлежащих ответчиках, судами при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности надлежащая оценка не дана.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суды указали, что обращение в суд с отдельным заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц после того, как рассмотрен вопрос о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, не требуется и является необоснованным.

Однако, судами не учтены доводы конкурсного кредитора о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не привлекались ответчики по данному обособленному спору - Полетаева О.А., Большаков Д.Н., Милосердный А.Ю., Ларкин А.В.

Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанции конкурсный кредитор ссылался на то, что контролирующие должника лица - Мулер П.Б. и Калошин А.В. были привлечены к субсидиарной ответственности по иным основаниям, а не за совершение фиктивных сделок и действий, направленных на вывод денежных средств должника в размере 998 909 956 руб., то есть заявленных оснований взыскания с ответчиков убытков по данному обособленному спору.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды уклонились от рассмотрения по существу требований конкурсного кредитора в отношении каждого из ответчиков по заявленным основаниям причинения ими убытков должнику.

Как предусмотрено статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

При несоблюдении указанного принципа, именно на контролирующих организацию лиц возложена ответственность за наступление неблагоприятных последствий, вызванных их действиями (бездействием).

По общему правилу, ответственность в силу корпоративного участия в юридическом лице предполагает возмещение убытков, предусмотренных статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство о банкротстве предусматривает также специальную меру ответственности (субсидиарную) для лиц, действия которых привели к несостоятельности управляемого ими юридического лица, в том числе учредителей и руководителей должника.

Определяя статус контролирующего лица для каждого из привлекаемых к ответственности лиц в определенный промежуток времени, суды исходят из того, что по общему правилу контролирующим должника лицом являются его руководитель, учредитель, лицо, обладающее фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (бенефициар бизнеса), а также являющееся выгодоприобретателем от деятельности общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 21 и 20 Постановления N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суд округа отмечает, что вышеприведенные нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора необоснованно не применялись. Судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства, является тот или иной ответчик по спору контролирующим должника лицом, совершены ли именно данным ответчиком вменные ему действия (бездействия), не определялся вид и размер ответственности в случае обоснованности доводов кредитора о совершении ответчиками противоправных действий (бездействии).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы конкурсного кредитора и представленные в дело доказательства не получили надлежащей оценки судов, требование к ответчикам не рассмотрено по существу по заявленным основаниям, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, с учетом вышеуказанных норм материального права и позиций Верховного Суда РФ установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам и представленным кредитором доказательствам, предложить ответчикам представить доказательства в опровержение доводов кредитора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-68925/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак