Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-227/18 по делу N А40-1253/2017

Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Новые горизонты" - Анисимова О.И. по доверенности от 04.12.2019,

от акционерного общества "Инвестиционный фонд Казахстана" - Доржиев С.А. по доверенности от 22.01.2020,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" - Горенков В.В. по доверенности от 14.02.2019;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Киселев А.С. по доверенности от 17.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Новые горизонты" и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020

об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никеев А.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Исилькульский элеватор" о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018; отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018; отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Новые горизонты" (далее - общества) о включении требований в реестр требований кредиторов должника; заявление акционерного общества "Инвестиционный фонд Казахстана" о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре определения суда от 05.02.2018; отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018; отказе в удовлетворении заявления общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, суд отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 о включении требований общества в размере 49 501 544,49 руб., как обеспеченных залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители общества и банка доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представители конкурсного управляющего должника и акционерного общества "Инвестиционный фонд Казахстана" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.06.2020 до 17 часов 50 минут 09.06.2020.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, определением от 05.02.2018 Арбитражный суд города Москвы включил требования общества в размере 49 501 544,49 руб., как обеспеченные залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом было учтено, что между банком и акционерным обществом "Московский комбинат хлебопродуктов" (заемщиком) были заключены кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 06.03.2007 N 224-2007, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 96 391 605 руб. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно; кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 29.07.2008 N 745-08-1-0, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 370 000 000 руб. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно; кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 30.08.2010 N 0494-10-1-0, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 088 689 420,88 руб. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно; кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 30.08.2010 N 0496-10-2-0, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 282 894 499,45 руб. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно; кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 30.08.2010 N 0497-10-1-0, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 468 134 490,17 руб., со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно; кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 15.02.2011 N 0079-1-2-0, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 277 506 381 руб. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно.

В обеспечение исполнения всех перечисленных кредитных договоров должником (залогодателем) в залог банку были предоставлены принадлежащие должнику акции обыкновенные именные ОАО "Яуза-Хлеб" номер государственной регистрации выпуска 1-02-01574-А, номинальной стоимостью 0,5 руб. за одну акцию, в количестве 9.316 штук, были предоставлены в залог должником по договору залога ценных бумаг от 05.07.2016 N АР-6/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/ 0079-11-2-0; принадлежащие должнику акции обыкновенные именные ОАО "Москворечье" номер государственной регистрации выпуска 1-03-01819-А, номинальной стоимостью 20 руб. за одну акцию, в количестве 50 100 штук, были предоставлены в залог должником по договору залога ценных бумаг от 05.07.2016 N АР-10/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0 /0079-11-2-0.

По договору уступки от 25.04.2017 N 0085-17-6У-0 банк уступил акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (цессионарию) (далее - компания) права требования в полном объеме по вышеуказанному кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.

Компания, как новый кредитор, 02.05.2017 потребовала от заемщика исполнения принятых на себя по кредитным договорам обязательств.

По состоянию на 02.05.2017 сумма требований по кредитному договору от 06.03.2007 N 224-2007 составила 797 887 265,25 руб., по кредитному договору от 29.07.2008 N 745-08-1-0 - 238 737 295,61 руб., по кредитному договору от 30.08.2010 N 0494-10-1-0 - 1 554 246 223,69 руб., по кредитному договору от 10.08.2010 N 0496-10-2-0 - 1 843 152 316,09 руб., по кредитному договору от 30.08.2010 N 0497-10-1-0 - 652 970 152,19 руб., по кредитному договору от 15.02.2011 N 0079-11-2-0 - 398 048 539,99 руб.

Общая сумма заложенного имущества составляет 49 501 544,49 руб.

Разрешая вопрос о правомерности заявления акционерного общества "Исилькульский элеватор" об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018, судом первой инстанции было учтено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-87905/18, возбужденное по исковому заявлению компании к банку в лице ООО "Управляющая компания Фонда консолидации Банковского сектора" о признании недействительным, в том числе, договора об уступке прав (требований) от 25.04.2017 N 0085-17-6У0, заключенного между банком и компанией, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязанностей АО "Московский комбинат хлебопродуктов" перед банком по кредитным договорам от 06.03.2007 N 224-2007, от 29.07.2008 N 745-08-1-0, от 30.08.2010 N 0494-10-1-0, от 30.08.2010 N 0496-10-2-0, от 30.08.2010 N 0497-10-1-0, от 15.02.2011 N 0079-1-2-0, заключенным между банком и АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

При этом, как отметил суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-87905/18 было установлено, что указанное соглашение об уступке прав (требований) прекратило свое действие в день их совершения в связи с заключением сторонами соглашения об его расторжении, подписанных уполномоченными лицами.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как было согласовано сторонами в пункте 2 соглашений о расторжении договоров об уступке прав, с даты расторжения, обязательства сторон по договору прекращаются в полном объеме.

Иного из имеющихся в материалах дела соглашений о расторжении не следует, воли сторон на продолжение взаимных обязательств судом не усматривается.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор об уступке прав (требований) от 25.04.2017 N 0085-17-6У-0, заключенный между банком и компанией, в соответствии с которым, банк передал последнему в полном объеме права требования по кредитным договорам от 06.03.2007 N 224-2007, от 29.07.2008 N 745-08-1-0, от 30.08.2010 N 0494-10-1-0, от 30.08.2010 N 0496-10-2-0, от 30.08.2010 N 0497-10-1-0, от 15.02.2011 N 0079-1-2-0 и договорам, заключенным в обеспечение исполнения заемщиком основанного обязательства, включая сумму основного долга, проценты, начисленные по кредитному договору, комиссии и пени, в том числе, права требования основанные на договорах залога ценных бумаг от 05.07.2016 N АР-6/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/ 0079-11-2-0, от 05.07.2016 N АР-10/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0 /0079-11-2-0, расторгнут 25.04.2017.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, в связи с расторжением договора об уступке прав (требований) от 25.04.2017 N 0085-17-6У-0, у компании отсутствовали материально-правовые требования денежных средств как к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по кредитным договорам от 06.03.2007 N 224-2007, от 29.07.2008 N 745-08-1-0, от 30.08.2010 N 0494-10-1-0, от 30.08.2010 N 0496-10-2-0, от 30.08.2010 N 0497-10-1-0, от 15.02.2011 N 0079-1-2-0, так и к должнику по договорам залога ценных бумаг от 05.07.2016 N АР-6/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/ 0079-11-2-0 от 05.07.2016 N АР-10/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0 /0079-11-2-0.

Таким образом, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-87905/18 является новым обстоятельством, поскольку возникло после принятия судебного акта, но имело существенное значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 и назначении судебного заседания по рассмотрению требований кредитора в размере 49 501 544,49 руб., как обеспеченного залогом, о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами, сославшимися на выводы, приведенные в судебных актах по делу N А40-87905/18, не было учтено следующее.

Как отмечено в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 по делу N А40-87905/18, которое рассматривалось с участием тех же лиц, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, как то указано в пункте 3 статьи 407 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Стороны договора свободны в его заключении и могут определять условия договора по своему усмотрению, с учетом необходимости соблюдения императивных норм законодательства. Это относится и к соглашению о расторжении договора.

Таким образом, помимо собственно волеизъявления расторгнуть договор, в соглашение о расторжении договора могут быть включены и иные условия, не противоречащие законодательству.

Так, стороны могут установить в соглашении иной момент прекращения договорных обязательств по отношению к дате заключения соглашения, определить иные правовые последствия расторжения договора.

В частности, соглашениями сторон могут быть предусмотрены имущественные последствия расторжения договора, в том числе связанные с возвратом полученного.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 10.10.2017 между компанией, банком и обществом с ограниченной ответственностью "Солтона" были подписаны трехсторонние договоры о переводе долга N 9545-10-17-06, N 9540-10-17-05, N 9544-10-17-05, N 9541-10-17-05, N 9542-10-17-05, N 9543-10-17-05, по условиям которых общество с ограниченной ответственностью "Солтона" приняло на себя обязательство компании перед банком по оплате цены уступок.

В тот же день, как отметил суд апелляционной инстанции, между компанией и обществом были заключены договоры об уступке прав (требований) N 0085-17-6У-0, 0188-17-6У-0, 0189-17-6У-0, 0191-17-6У-0, 0193-17-6У-0, 0194-17-6У-0, предметом которых были права требования, являющиеся предметом оспариваемых сделок.

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подписав 25.04.2017 соглашения о расторжении договоров об уступке прав (требований) с условием о прекращении обязательств, учитывая заключенные 10.10.2017 договоры о переводе долга и повторной уступке прав требования, стороны проявили волю возврата ранее уступленных банком в пользу компании прав требований по кредитным договорам не напрямую в банк, а путем передачи их в пользу общества через последующую уступку прав требования.

Вытекающее из расторжения договоров об уступке прав (требований) прекращение обязательств компании перед банком по оплате цены уступки произошло путем перевода долга на общество с ограниченной ответственностью "Солтона".

Однако, указанные установленные судебным актом обстоятельства, касающиеся волеизъявления участником соглашения об уступке права, не были приняты во внимание судами в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судами также не учтены и приведенные в решении суда от 18.01.2019 выводы о том, что из представленных в материалы дела судебных актов следует, что после заключения договоров цессии компания на основании уступленных прав (требований) предъявила иски к должникам о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также заявления о признании должников несостоятельными (банкротами) и о включении требований в реестр требований кредиторов должников.

В указанных делах банк также принимал участие как третье лицо, и компания, и банк в судебных заседаниях подтверждали действие договоров цессии, а указанные выше действия компании направлены на достижение правовых последствий совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, несмотря на факт формального расторжения договоров цессии, судами безмотивированно отклонен и не учтен установленный по данному же делу факт определения сторонами договоров имущественных последствий их расторжения путем передачи прав требования в пользу кредитора через последующую уступку.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.02.2020 указал, что ссылка заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу по делу N А40-144744/17 подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеют правового и преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-144744/17 не имеют, однако, непосредственное правовое значение данные судебные акты имеют - поскольку приняты по одним и тем же фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.10.2019 указал, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства компания ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-87905/19 установлен факт расторжения 25.04.2017 заключенного между банком и компанией договора об уступке прав (требований) от 25.04.2017 N 0085-17-6У0 по кредитному договору и договору поручительства, на основании которого компания обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дефф-Лайт" несостоятельным (банкротом).

Из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А40-87905/19 следует, что подписав 25.04.2017 соглашения о расторжении договоров об уступке прав (требований) с условием о прекращении обязательств, учитывая заключенные 10.10.2017 договоры о переводе долга и повторной уступке прав требования, стороны проявили волю возврата ранее уступленных банком в пользу компании прав требований по кредитным договорам не напрямую в банк, а путем передачи их в пользу кредитора через последующую уступку прав требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверном толковании заявителем выводов судебного акта, что не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 20.03.2018.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора.

Оба судебных акта - постановление от 05.02.2020 по делу N А40-1253/17 и постановление от 25.10.2019 по делу N А40-144744/17 приняты по одним и тем же фактическим обстоятельствам: факт расторжения 25.04.2017 заключенного между банком и компанией договора об уступке прав (требований) от 25.04.2017 N 0085-17-6У0, на основании которого компания (правопреемник - общество) обратилось с требованиями о включении в реестр залогодателя должника и в реестр поручителя общества с ограниченной ответственностью "Дефф-Лайт" по одному и тому же обеспечиваемому обязательству основного заемщика АО "Комбифарма".

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", усматривается, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые судебные акты не содержат указания на мотивы, по которым суды пришли к иным выводам, чем отражены во вступившем в законную силу судебном акте, вынесенном по иному делу, но с участием тех же лиц.

Указанное свидетельствует о необьективности обжалуемых судебных актов, как следствие, об их законности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Между тем, заявителем по настоящему делу не указано, какие-именно охраняемые законом его права и интересы будут восстановлены удовлетворением заявленного им требования, с учетом того обстоятельства, что заявленные обществом требования вытекали из кредитного соглашения, как следствие, при удовлетворении заявленного требования право на включение в реестр требований кредиторов должника может быть реализовано самим кредитным учреждением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А40-1253/17 - отменить.

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская, Михайлова Л.В.