Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-605/20 по делу N А40-87188/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-87188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от АО ТКЦ "Энерпром": Жалнин А.Ю. по доверенности от 16.10.2019,

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества (АО) ТКЦ "Энерпром"

на решение от 30.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ампликом"

к АО ТКЦ "Энерпром"

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ: ООО "Ампликом" обратилось в Арбитражный суд города Моквы с иском к АО ТКЦ "Энерпром" о взыскании 1 300 000 руб. долга, 194 999 руб. 98 коп. процентов за пользование займом и 1 221 801 руб. 26 коп. неустойки по договору займа от 22.04.2013 N AU13003 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ТКЦ "Энерпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.07.2019 и постановление от 31.10.2019 изменить, отказать во взыскании договорной неустойки за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Ампликом", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в части взыскания неустойки в размере 1 221 801 руб. 26 коп. и процентов за пользование займом в размере 194 999 руб. 98 коп., исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Ампликом" и ЗАО "Энерпром - Рукава Высокого Давления" был заключен договор займа от 22.04.2013 N AU13003 на сумму 1 500 000 руб. с начислением процентов в размере 8,3% годовых.

Впоследствии 01.01.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 о начислении на сумму займа процентов в размере 15% годовых.

Между ООО "Ампликом" (кредитор), ЗАО "Энерпром - Рукава Высокого Давления" (первоначальный должник) и АО ТКЦ "Энерпром" (новый должник) заключен договор перевода долга от 01.01.2016 N 01/19/16 на сумму основного долга 1 300 000 руб. с уплатой долга в срок до 31.12.2016 (пункт 2.3 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик 19.12.2016 был уведомлен о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также о необходимости возвратить сумму долга и процентов за пользование денежными средствами. Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не проверил все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 названной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Позиция, содержащаяся в пунктах 5, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", презюмирует равенство объема прав цедента и цессионария, в том числе в отношении дополнительных требований к должнику, если стороны прямо не оговорили обратное.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным распространение указанной позиции и на объем обязанностей должника при переводе долга.

Согласно пункту 2.3 договора перевода долга от 01.01.2016 N 01/19/16 новый должник обязан оплатить кредитору сумму принятого долга в объеме, определенном в пункте 1.1 договора, из которого следует, что первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя долг по договору займа от 22.04.2013 N AU13003 в сумме 1 300 000 руб. Данная сумма включает в себя сумму основного долга.

Существенным условием договора о переводе долга является объем передаваемого долга, под которым подразумевается не только размер (конкретная сумма), но и состав долга (основное обязательство, начисленные проценты, неустойки). Соглашение о переводе долга может быть заключено на всю сумму задолженности, включающую в себя указанные составные части, только на сумму основного долга по кредиту, только на величину процентов и санкций.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции не исследовал заключенный между ООО "Ампликом" (кредитор), ЗАО "Энерпром - Рукава Высокого Давления" и АО ТКЦ "Энерпром" договор перевода долга от 01.01.2016 N 01/19/16, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 22.04.2013 N AU13003.

Суд апелляционной инстанции, указав на заключенный между ООО "Ампликом" (кредитор), ЗАО "Энерпром - Рукава Высокого Давления" и АО ТКЦ "Энерпром" договор перевода долга от 01.01.2016 N 01/19/16, также не исследовал условия указанного договора, в частности вопрос относительно объема обязательств, переданных по договору перевода долга от 01.01.2016 N01/19/16.

Суд кассационной инстанции считает, что без оценки условий спорного договора перевода долга в рассматриваемом случае не представляется возможным принять правильное решение по делу, учитывая, что исковые требования заявлены о взыскании долга, процентов и неустойки.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования заявлены на основании договора перевода долга от 01.01.2016 N 01/19/16, который не был исследован судом, то обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов и неустойки подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе объем обязательств, переданных по договору перевода долга от 01.01.2016 N 01/19/16, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А40-87188/2019 в части взыскания неустойки в размере 1 221 801 руб. 26 коп. и процентов за пользование займом в размере 194 999 руб. 98 коп. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н.Кольцова Е.В. Кочергина