Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-11150/14 по делу N А40-143312/2012

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-143312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "А депт": Никоноров Ю.Н. по доверенности от 01.02.2019,

от ЗАО ГСАО "Плато": Алексанян В.С. по доверенности от 22.08.2019,

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "А депт"

на определение от 07.10.2019

Арбитражного суда города Москвы

О взыскании судебных расходов,

на постановление от 14.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "А депт"

к закрытому акционерному обществу "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" (ЗАО "ГСАО "Плато")

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

по встречному иску об обязании представить документы, признании

недействительными договоров,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СМ-2003", общество с ограниченной ответственностью (ООО) СПК "Юнити Ре", акционерный коммерческий банк "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), страховое публичное акционерное общество (СПАО) "Русский страховой центр", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания (ООО СК) "ВТБ Страхование", страховое акционерное общество (САО) "ВСК", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Проминстрах",

УСТАНОВИЛ: ООО "А депт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ГСАО "Плато" о взыскании страхового возмещения в размере 98 636 186 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 143 191 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 объединены в одно производство исковые требования по делу N А40-143312/2012 и исковые требования ЗАО "ГСАО "Плато" к ООО "А депт" по делу N А40-161037/2012 об обязании представить документы, включая дополнительные документы и информацию о пожаре, возникшем 26.08.2012 в помещениях завода ООО "СМ-2003", расположенного по адресу Московская область, г. Солнечногорск, Западный мкр., объединенному делу присвоен N А40-143312/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "СМ-2003", открытое акционерное страховое перестраховочное общество "Москва Ре" (далее - ОАС ПО "Москва Ре"), ООО СПК "Юнити Ре".

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о взыскании с ЗАО ГСАО "Плато" страхового возмещения в деле участвует Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество), далее - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-143312/2012 производство по требованиям третьего лица АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) прекращено в связи с отказом от требований.

К производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "ГСАО "Плато" о признании недействительными договоров страхования, заключенных между ООО "А депт" и ЗАО "ГСАО "Плато", от 15.09.2011 N 114/6490, от 05.12.2011 N 114/6507, от 23.12.2011 N 114/6526, от 02.04.2012 N114/6563, от 15.06.2012 N114/6588, от 15.06.2012 N 114/6589.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-143312/2012 с ЗАО "ГСАО "Плато" в пользу ООО "А депт" взыскано 98 636 186 руб. 61 коп. страхового возмещения, 12 143 191 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд отказал в удовлетворении встречных требований ЗАО "ГСАО "Плато" о признании договоров страхования недействительными и об обязании ООО "А депт" представить документы, включая дополнительные документы и информацию о пожаре, возникшем 26.08.2012 в помещениях завода ООО "СМ-2003".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение в части удовлетворения иска и требования о возмещении судебных издержек ООО "А депт" отменено, суд отказал ООО "А депт" в удовлетворении иска и требования о возмещении судебных издержек. В остальной части решение суда оставлено апелляционным судом без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А40-143312/2012 отменены в части исковых требований ООО "А депт" о взыскании с ЗАО "ГСАО "Плато" в пользу страхового возмещения в размере 98 636 186 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 143 191 руб. 33 коп., в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 решение от 21.02.2018 и постановление от 15.05.2018 по первоначальному иску изменены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26 437 438 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13991799 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В части встречного иска судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 отказано ООО "А депт" и ЗАО "ГСАО "Плато" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "А депт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "ГСАО "Плато" судебных расходов в размере 4 568 621 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суд Московского округа от 17.07.2019, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО ГСАО "Плато" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 949 043 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "А депт" в пользу ЗАО ГСАО "Плато" судебные расходы в размере 450 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "А депт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.10.2019 и постановление от 14.01.2020 отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов не более 42 624 руб. 05 коп.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "А депт" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО ГСАО "Плато" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Установив, что фактическое несение заявителем судебных расходов подтверждено документально, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из принципа разумности, с учетом объема и сложности выполненной работы; времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся открытых сведений о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, результатах его рассмотрения.

Данные выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А40-143312/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А депт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А.Шишова