Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-4617/20 по делу N А40-62682/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-62682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремин К.В., дов. от 05.09.2019

от ответчика: Севостьянова Е.Б., дов. от 23.12.2019

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2019 года,

по иску Минобороны России

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

3-е лицо: ФКП "УЗКС Минобороны России",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 192 961,97 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 11 ноября 2015 года N 1516187390532090942000000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 596 480 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 11 ноября 2015 года N 1516187390532090942000000 на корректировку проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция солдатской столовой в/ч 47077 в г. Мирный Архангельской области" (шифр объекта 500/ССТ4).

Согласно пункту 2.1 Контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, обмерных работ, проведения инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, корректировку (разработку) проектной и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Пунктом 3.1-3.6 Контракта установлены сроки выполнения работ: дата начала работ - дата вступления Контракта в силу. Дата окончания работ по проведению инженерных изысканий, обмерных работ 15 апреля 2016 года. Дата окончания работ по корректировке (разработке) Проектной документации, по разработке градостроительной документации 20 мая 2016 года. Дата получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации 24 августа 2016 года. Дата окончания работ по корректировке (разработке) рабочей документации 24 октября 2016 года. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ 24 ноября 2016 года.

Согласно доводам истца, работы генпроектировщиком в установленный Контрактом срок не выполнены, по состоянию на 14 сентября 2018 года работы по Контракту не завершены, и как следствие, итоговый акт не подписан.

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки

Как указано в исковом заявлении просрочка выполнения работ составляет 659 дней, за период с 25 ноября 2016 года по 14 сентября 2018 года.

В соответствии с условиями Контракта на заказчика возложена обязанность до начала проектно-изыскательских работ передать генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Также условиями Контракта определено, что заказчик оказывает генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных государственными органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых находится в компетенции заказчика.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ, а также принятии им всех зависящих мер по недопущению нарушения сроков исполнения контрактных обязательств.

Вместе с тем, судами установлено, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные Контрактом, в части своевременного предоставления исходных данных необходимых ФГУП "ГВСУ N 14" для завершения работ по Контракту, не оказал своевременного содействия в получении ФГУП "ГВСУ N 14" актуальных Технических условий, вносил изменения (дополнительный объём работ) в ранее утверждённое Задание на проектирование, чем не выполнил условия пунктов 7.1.7, 7.1.8 Контракта, требования статей 719, 759 и 762 ГК РФ.

Истцом, в нарушении вышеназванной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 715, 719, 759, 762 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судами приняты во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий контракта, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер ответственности ответчика следует уменьшит на половину от заявленной суммы, что составило 596 480,98 рублей.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-62682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин