Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-4482/20 по делу N А40-141073/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-141073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"- не явился, извещён,

от ответчика: акционерного общества "Райффайзенбанк"- Сидоренко К.В. по доверенности от 03 октября 2019 года,

от ответчика: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДДГ Юнит" Змейкову С.Ю.- не явился, извещён,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Юнит" Змейкову С.Ю.

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Юнит" Змейкову С.Ю. о признании недействительным договора ипотеки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - акционерного общества "Райффайзенбанк" возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Юнит" Змейкову С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Юнит" Змейкову С.Ю., извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - акционерного общества "Райффайзенбанк", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, истец является кредитором общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Юнит" (далее - ООО "ДДГ ЮНИТ") в рамках дела N А40-123684/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДДГ ЮНИТ".

Как указал истец, в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (заемщика) по кредитному соглашению от 27.07.2009, заключенному указанным обществом с акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее - банк), был заключен спорный договор об ипотеке от 27.07.2009, в соответствии с условиями которого ООО "ДДГ Юнит" (залогодатель) передало в ипотеку банку недвижимое имущество. Заложенное имущество в целом по соглашению сторон оценивается в сумме 372.747.232 руб. (пункт 1.2 договора об ипотеке).

Заемщиком обязательства по кредитному соглашению не исполнены.

Требования банка, вытекающие из кредитного соглашения, были включены в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ ЮНИТ" в размере 295 499 039,86 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что договор об ипотеке от 27.07.2009 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен аффилированными лицами с целью причинения вреда независимым кредиторам, истец обратился с настоящим иском о признании недействительным указанного договора ипотеки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 199, 309, 310, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обстоятельства, связанные с заключением спорного договора об ипотеке от 27.07.2009 и его действительностью, были предметом исследования суда при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ДДГ Юнит" о признании недействительной данной сделки в рамках дела N А40-123684/15, в котором в качестве кредитора участвует истец. Вступившим в законную силу определением от 31.01.2017 по делу N А40-123684/15, суд отказал в удовлетворении данного заявления. Вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к необоснованному применению срока исковой давности, неверному выводу о преюдициальном значении дела N А40-123684/15, а также, по мнению истца, при заключении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что цель заключения всех договоров поручительства и залога с участниками ГК "Диамант", в том числе оспариваемого договора ипотеки, состоит в том, чтобы распределить риск дефолта между всеми членами группы, что не противоречит закону. Договор ипотеки не предполагает встречного предоставления. Злоупотребление правом при распределении риска дефолта между участниками одной группы компаний отсутствует. Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для признания договора ипотеки недействительным.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суды приняли во внимание, что оспариваемый договор ипотеки был зарегистрирован в 2009 году, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании его ничтожным и применении последствий недействительности истек в 2012 году. Кроме того, на момент обращения банка с требованием к должнику истец уже являлся кредитором ООО "ДДГ Юнит", то есть истец в любом случае должен был узнать о договоре ипотеки еще в 2015 году.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014, разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Следует отметить, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных судами фактических обстоятельств дела, судами сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, установленные по делу N А40-123684/15, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А40-141073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева