Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-876/20 по делу N А41-10419/2019

город Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А41-10419/19

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - не явился, извещен

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании жалобу Банка ВТБ (ПАО), на определение от 03 марта 2020 года Арбитражного суда Московского округа,

о прекращении производства по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Московской области, об отказе в удовлетворении требования Банка ВТБ (ПАО) о включении задолженности в размере 625 877, 45 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андрюнькиной Натальи Викторовны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 Андрюнькина Наталья Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Смагин Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 в удовлетворении требования Банка ВТБ (ПАО) о включении задолженности в размере 625 877, 45 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019. Одновременно с апелляционной жалобой Банк ВТБ (ПАО) подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 производство по апелляционной жалобе Банка ВТБ ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) посредством подачи единого документа обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 производство по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что кассационная жалоба была подана на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, поскольку они взаимосвязаны между собой, а их раздельное рассмотрение является необоснованным; банк полагает, что срок на подачу кассационной жалобы им на момент подачи пропущен не был, учитывая, что кассационная жалобы была направлена посредством почтовой связи 30.12.2019 и поступила в Арбитражный суд Московской области 10.01.2020, в связи с чем им не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Банка ВТБ (ПАО) явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено, должна быть соблюдена последовательность обжалования судебных актов.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал суд округа, в данном случае Банк обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 только 10.01.2020, то есть с пропуском процессуального срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на подачу кассационной жалобы.

Представителем Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании суда кассационной инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы с указанием на то, что срок на кассационное обжалование начинает течь с даты вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции - 10.12.2019, и он не пропущен.

Суд кассационной инстанции, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, посчитал его немотивированным и исходил из сформированной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 31-П от 12.07.2018 правовой позиции, согласно которой период рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не должен учитываться при определении течения срока на кассационное обжалование.

Кроме того, в пункте 34 Постановления N 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Как указал суд кассационной инстанции, отсутствуют основания полагать, что срок на подачу кассационной жалобы Банком пропущен по уважительным причинам.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы, вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы установив, что доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанций не допущено, в связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2020 года по делу N А41-10419/19 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий