Москва |
|
18 июня 2020 г. |
Дело N А40-43275/19 |
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Ковалева Н.А. - Перминов Д.А. по доверенности от 01.11.2018;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ковалева П.Н.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020
о включении требований Ковалева Н.А. в реестр требований кредиторов должника
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Ковалева П.Н.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 Ковалев Павел Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Макаров М.Н.
Определением Арбитражного суд города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Ковалева Николая Александровича (далее - кредитора) в размере 20 700 000 руб. - основного долга, 1 619 420 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.03.2016 N 01/03/16, 5 590 554,88 руб. - задолженности по договору от 03.02.2017 N 2.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.
саИные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Вместе с тем, судами установлено, что заявленное кредитором требование мотивировано наличием решений Жуковского городского суда Московской области от 17.05.2018 по делу N 2-173/2018 и от 16.10.2018 по делу N 2-902/2018, которыми с должника в пользу кредитора взыскано с должника в пользу кредитора взысканы, соответственно, задолженность в размере 20 700 000 руб., 619 420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также долг в размере 5 590 554,88 руб.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях Жуковского городского суда Московской области.
Кроме того, судом отмечено, что в материалах дела имеется справка структурного подразделения управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о наличии в производстве исполнительного производства от 01.11.2018 N 23231/19/50004-ИП в отношении Ковалева П.Н. в пользу взыскателя Ковалева Н.А., в соответствии с которым, с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время денежные средства на депозитный счет уполномоченного органа не поступали.
По состоянию на 23.05.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 27 909 974,88 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следствие, судом первой инстанции были обосновано отклонены доводы должника о том, что он не подписывал спорные договоры займа, на которые ссылается кредитор, что подпись, совершенная от имени Ковалева П.Н., в указанных договорах выполнена иным лицом, что у Ковалева Н.А. на дату заключения договоров не было финансовой возможности предоставления должнику денежных займов в указанных размерах, а источник происхождения денежных средств, предоставленных должнику в долг, документально не подтвержден.
При этом, должник указывает, что спорные денежные средства фактически являлись денежными средствами, подлежащими перечислению должнику в качестве оплаты за приобретенное третьими лицами через Ковалева Н.А. недвижимое имущество.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Расчет кредитора судом проверен, и признан обоснованным.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на попытку преодоления вступивших в законную силу судебных актов.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А40-43275/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Е.А. Зверева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-23445/19 по делу N А40-43275/2019
Хронология рассмотрения дела:
13.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23445/19
25.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67064/2022
03.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23445/19
20.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23445/19
04.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23445/19
27.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16782/2021
02.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10073/2021
08.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75354/20
08.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75354/20
08.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75354/20
01.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36088/20
17.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31943/20
03.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12395/20
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23445/19
04.06.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-43275/19
07.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77038/19
22.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23445/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-43275/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-43275/19
16.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57424/19