Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-883/19 по делу N А41-100878/2017

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-100878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Козловцева С.В.

на определение от 25.10.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 15.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству арбитражного управляющего Козловцева Сергея Вячеславовича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего акционерного общества "Акционерная компания "Серпуховский механический завод" и возмещении понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющии Козловцев Сергеи Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московскои области с ходатаиством о взыскании с акционерного общества (АО) "Акционерная компания "Серпуховскии механическии завод" процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублеи, расходов, фактически понесенных управляющим при исполнении возложенных на него обязанностеи временного управляющего в деле о банкротстве АО "Акционерная компания "Серпуховскии механическии завод" в размере 385 559 рублеи 96 копеек (л.д. 2-4).

Ходатаиство заявлено на основании статеи 20.6, 60 Федерального закона No 127-ФЗ то 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московскои области от 25 октября 2019 года ходатаиство арбитражного управляющего Козловцева С.В. было удовлетворено частично: с АО Акционерная компания Серпуховскои механическии завод в пользу арбитражного управляющего Козловцева С.В. были взысканы расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностеи, в размере 15 559 рублеи 96 копеек, установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Козловцева С.В. в размере 60 000 рублеи, в удовлетворении остальнои части требовании отказано (л.д. 123-124).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий КозловцеваС.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также непредоставление заявителю права представить дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московскои области от 28 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 24 апреля 2018 года) в отношении АО Акционерная компания Серпуховскои механическии завод была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козловцев С.В. с вознаграждением в размере 30 000 рублеи за счет денежных средств и иного имущества должника.

14.06.18 между временным управляющим АО "Акционерная компания "Серпуховскии механическии завод" Козловцевым С.В. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем (ИП) Нагавкиным Максимом Николаевичем (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических и консультативных услуг (судебного представительства), в соответствии с которым Исполнитель обязался по поручению Заказчика предоставлять ему юридические услуги, связанные с защитои интересов Заказчика в Арбитражном суде Московскои области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) No А41-100878/17 по предъявленным к АО "Акционерная компания "Серпуховскии механическии завод" требованиям со стороны кредиторов, заявлениям, апелляционным, кассационным и надзорным жалобам, а также иных вопросов, возникающих у временного управляющего в ходе проведения даннои процедуры банкротства (л.д. 5-8).

Из раздела 6 договора следует, что оплата оказанных услуг производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по ценам, согласованным сторонами в Акте согласования стоимости работ и услуг (Приложение No 1 к договору).

Согласно представленным в материалы дела актам приема-сдачи выполненных работ по договору от 14.06.18, подписанным сторонами, No 1 от 30.06.18, No 2 от 31.07.18, No 3 от 31.08.18, No 4 от 30.09.18, No 5 от 15.11.18 ИП Нагавкин М.Н. оказал временному управляющему Козловцеву С.В. услуг на общую сумму 370 000 рублеи (л.д. 12-21).

Оказанные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 23-27).

Также в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Козловцевым С.В. были понесены почтовые расходы в сумме 4 384 рубля и расходы на публикации в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ в сумме 11 175 рублеи 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела объявлениями, чеками и квитанциями (л.д. 28-85).

Решением Арбитражного суда Московскои области от 07 декабря 2018 года, резолютивная часть которого была объявлена 04 декабря 2018 года, АО "Акционерная компания "Серпуховскии механическии завод" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющии Козловцев С.В. указал, что ему должны быть выплачены проценты по вознаграждению, а также возмещены понесенные судебные расходы.

Принимая обжалуемое определение, суд первои инстанции исходил из отсутствия необходимости привлечения специалиста, а также указал на наличие достаточных доказательств в подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов в части и доказательств обоснованности заявленных процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обосноанными.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственнои пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведении, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единыи федеральныи реестр сведении о банкротстве и опубликование таких сведении в порядке, установленном статьеи 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своеи деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированнои суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных днеи с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которои был утвержден арбитражный управляющии (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублеи и составляет при балансовои стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублеи - четыре процента балансовои стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублеи до одного миллиона рублеи - десять тысяч рублеи и два процента размера суммы превышения балансовои стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублеи;

от одного миллиона рублеи до трех миллионов рублеи - двадцать пять тысяч рублеи и один процент размера суммы превышения балансовои стоимости активов должника над одним миллионом рублеи;

более чем три миллиона рублеи - сорок пять тысяч рублеи и одна вторая процента размера суммы превышения балансовои стоимости активов должника над тремя миллионами рублеи.

В соответствии с данными бухгалтерскои отчетности АО "Акционерная компания "Серпуховскии механическии завод" по состоянию на 31.12.16 балансовая стоимость активов должника составляет 340 805 000 рублеи (л.д. 86-94).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражному управляющему Козловцеву С.В. подлежат выплате проценты по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 60 000 рублеи.

Также в процедуре банкротства АО "Акционерная компания "Серпуховскии механическии завод" арбитражный управляющии Козловцев С.В. понес расходы в общеи сумме 15 559 рублеи 96 копеек, в том числе: услуги почтовои связи - 4 384 рубля, публикация в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ - 11 175 рублеи 96 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые квитанции, сообщения о публикации, кассовые чеки, квитанции об оплате (л.д. 28-85).

Поскольку факт несения указанных расходов в связи с делом о банкротстве АО "Акционерная компания "Серпуховскии механическии завод" подтвержден документально, суд первои инстанции правомерно удовлетворил требования в даннои части.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющии в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностеи в деле о банкротстве на договорнои основе иных лиц с оплатои их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональнои деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации No 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатои услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своеи деятельности и исполнения возложенных на него обязанностеи (далее - привлеченные лица) (абзац шестои пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второи пункта 2 статьи 70, абзац первыи пункта 6 и абзац первыи пункта 8 статьи 110, абзац третии пункта 2 статьи 129, абзац первыипункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положении пунктов 3 и 4 этои статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своеи деятельности и исполнения возложенных на него обязанностеи; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемои оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемои оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В рассматриваемом заявлении временныи управляющии Козловцев С.В. просит возместить расходы в сумме 370 000 рублеи, понесенные в связи с оплатои услуг ИП Нагавкина М.Н.

Так, 14.06.18 между временным управляющим АО "Акционерная компания "Серпуховскии механическии завод" Козловцевым С.В. (Заказчик) и ИП Нагавкиным М.Н. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических и консультативных услуг (судебного представительства), в соответствии с которым Исполнитель обязался по поручению Заказчика предоставлять ему юридические услуги, связанные с защитои интересов Заказчика в Арбитражном суде Московскои области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) No А41-100878/17 по предъявленным к АО "Акционерная компания "Серпуховскии механическии завод" требованиям со стороны кредиторов, заявлениям, апелляционным, кассационным и надзорным жалобам, а также иных вопросов, возникающих у временного управляющего в ходе проведения даннои процедуры банкротства (л.д. 5-8).

Согласно представленным в материалы дела актам приема-сдачи выполненных работ по договору от 14.06.18, подписанным сторонами, No 1 от 30.06.18, No 2 от 31.07.18, No 3 от 31.08.18, No 4 от 30.09.18, No 5 от 15.11.18 ИП Нагавкин М.Н. оказал временному управляющему Козловцеву С.В. услуг на общую сумму 370 000 рублеи (л.д. 12-21).

Между тем, сам по себе факт оказания услуг не свидетельствует о необходимости возмещения управляющему затрат на их оплату.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Московскои области No 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменении в Федеральныизакон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющии для обеспечения возложенных на него обязанностеи в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорнои основе иных лиц с оплатои их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональнои деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестои пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочии, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочии, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решении, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочии, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решении об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решении о включении в реестр требовании о выплате выходных пособии и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решении о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требовании кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Из представленных в материалы дела актов приема-сдачи выполненных работ No 1 от 30.06.18, No 2 от 31.07.18, No 3 от 31.08.18, No 4 от 30.09.18, No 5 от 15.11.18, следует, что ИП Нагавкин М.Н. оказал временному управляющему Козловцеву С.В. следующие услуги по договору от 14.06.18 изучение материалов обособленных споров в рамках настоящего дела, составление запросов, писем, отзывов, ходатаиств, представительство в судебных заседаниях, проведение и составление анализа финансового состояния должника.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.05 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.09, арбитражный управляющии для осуществления своеи деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочнои деятельности и менеджмента.

Вышеперечисленные работы, выполненные ИП Нагавкиным М.Н., входят в круг обязанностеи управляющего.

При этом Козловцев С.В. не смог пояснить, сколько кредиторов было включено в реестр требовании кредиторов должника, почему он самостоятельно не смог провести процедуру, не обозначил занятость его в иных процедурах, и невозможность участия в проведении настоящеи процедуры.

Судами установлено, что Козловцев С.В. лично присутствовал в судебном заседании апелляционного суда, и давал пояснения на все вопросы суда, не смотря на то, что в судебном заседании присутствовал и привлеченныи специалист Нагавкин М.Н., которыи также не смог обоснованность необходимость его привлечения.

Доказательств необходимости проведения значительного количества мероприятии в рамках настоящего дела, требующих привлечение специалиста, не представлено.

Временныи управляющии Козловцев С.В. не представил доказательств отсутствия у него возможности самостоятельно выполнить работы, сделанные ИП Нагавкиным М.Н.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника, Козловцев С.В. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, которыи обусловлен исполнением обязанностеи конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом принятие решении об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника относится к исключительнои компетенции временного управляющего, основании полагать необходимость привлечения стороннего специалиста для составления финансового анализа должника не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт непередачи руководителем должника управляющему бухгалтерских документов не свидетельствует о необходимости привлечения специалиста, поскольку запросы в компетентные органы и заинтересованным лицам в целях восстановления первичных документов могли быть направлены управляющим самостоятельно.

Доказательств значительного объема работ, необходимых к проведению временным управляющим в рамках настоящего дела, не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, по делу N А41-100878/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова