Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-5271/20 по делу N А40-41867/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-41867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "За Рулем" - Меркурьева М.А. по дов. N 21/19-5 до 31.12.2020

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "За Рулем"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

о признании недействительными платежи по перечислению должником ООО "АЙ ВЕНГО МОБАЙЛ" в пользу ООО "За Рулем" денежных средств в общем размере 521 692,17 рублей за период с 05.03.2019 г. по 18.03.2019 г., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЙ ВЕНГО МОБАЙЛ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. должник ООО АИ ВЕНГО МОБАИЛ (ОГРН 1127747192682, ИНН 7710927307), признан несостоятельным (банкротом) по упрощеннои процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лещенко Василии Вениаминович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ No 84 от 18.05.2019 г.

22.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО За рулем о признании недеиствительнои сделки, третье лицо: АО Раиффаизенбанк.

Рассмотрев указанное заявление, суд первои инстанции определением от 13.11.2019 г. признал недеиствительными платежи по перечислению должником ООО АИ ВЕНГО МОБАИЛ в пользу ООО "За рулем" денежных средств в общем размере 521 692,17 рублеи за период с 05.03.2019 г. по 18.03.2019 г. Применил последствия недеиствительности сделки: - взыскал с ООО За рулем в пользу ООО АИ ВЕНГО МОБАИЛ 521 692,17 рублеи; восстановил задолженность ООО АИ ВЕНГО МОБАИЛ перед ООО За рулем в сумме 521 692,17 рублеи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "За Рулем" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что ответчику не могло быть известно о наличии признаков банкротства, судом не дана оценка обстоятельств исполнения платежеи в рамках обычнои хозяиственнои деятельности. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям не может быть применена статься 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 05.03.2019 г. по 18.03.2019 г., со счета должника произошло списание денежных средств в пользу ООО "За рулем" на общую сумму 521 692,17 рублеи с назначением платежеииспол.лист ФС No 027779896 от 20.12.2018 г. выд. Арбитражным судом г. Москвы по делу No А40-230055/2018-139-2393".

Заявитель полагал, что указанные сделки, а именно перечисление денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 521 692,17 рублеи, подлежат признанию недеиствительными на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами; сделки совершены в условиях предпочтительного удовлетворения требовании ООО За рулем.

Суд первои инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренныип. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершение оспариваемых платежеи привело к большему предпочтению в отношении удовлетворения требовании иных кредиторов, признал совершенные платежи недеиствительными сделками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеиствительными в соответствии с Гражданским кодексом Россиискои Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе деиствия, направленные на исполнение обязательств и обязанностеи, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семеиным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Россиискои Федерации, процессуальным законодательством Россиискои Федерации и другими отраслями законодательства Россиискои Федерации, а также деиствия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственнои власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться деиствия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличныи или безналичныи платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные деиствия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработнои платы, в том числе премии; брачныи договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежеи как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; деиствия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Оспариваемые в настоящем деле платежи производились во исполнение судебного акта на основании выданного исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои, если такая сделка влечет или может повлечь за собои оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании, в частности при наличии одного из следующих условии:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемои сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требовании кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемои сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требовании, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленныи срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании, существовавших до совершения оспариваемои сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Россиискои Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условии, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенныи в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недеиствительнои, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недеиствительнои достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 даннои статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением суда от 26.02.2019 г. ООО "ВеммересИмпэкс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО АИ ВЕНГО МОБАИЛ (ОГРН 1127747192682, ИНН 7710927307), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.02.2019 г., возбуждено производство по делу NoА40-41867/19- 187-47 "Б".

Оспариваемые сделки совершены в период с 05.03.2019 г. по 18.03.2019 г., то есть в период подозрительности, предусмотренныип. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что было верно установлено судом первои инстанции.

Поскольку на момент совершения спорнои сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в частности, перед ФГБУ Редакция Россииские газеты, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г., перед ООО "СНОБ МЕДИА", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. и перед ООО Торговыи дом Веммере Импэкс на основании судебного приказа от 21.12.2018 г., суды пришли к правомерному выводу, что совершение оспариваемых платежеи привело к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании, существовавших до и во время совершения оспариваемых сделок.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО АиВенгоМобаил отвечало признакам неплатежеспособности и что ООО За рулем могло быть известно об этом обстоятельстве, совершение спорных перечислении привело к нарушению очередности удовлетворения требовании кредиторов Должника.

судами был обоснованно отклонён довод о том, что платежи были совершены в процессе обычнои хозяиственнои деятельности, осуществляемои должником при условии не превышения порогового размера в соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностеи, совершаемые в обычнои хозяиственнои деятельности, осуществляемои должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по однои или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностеи не превышает один процент стоимости активов должника, определяемои на основании бухгалтерскои отчетности должника за последнии отчетныи период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычнои хозяиственнои деятельности должника, следует учитывать, что таковои является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очереднои части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячнои аренднои платы, выплата заработнои платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовои связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительнои просрочкои, предоставление отступного, а также не обоснованныи разумными экономическими причинами досрочныи возврат кредита.

В данном случае имело место списание просроченнои задолженности со счета должника, которое носило характер платежа со значительнои просрочкои.

Так, задолженность образовалась ввиду неоплаты оказанных услуг по договору No1-15/238 за период: с ноября 2017 по июль 2018 года, кроме того, наличие самого факта судебного спора о взыскании говорит о просроченнои задолженности.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в условиях предпочтительного удовлетворения задолженности должника перед ООО "За рулем. В отсутствие данных платежеи требования ООО За рулем, в случае подачи заявления о включении в реестр требовании кредиторов должника, подлежали бы удовлетворению наравне с иными кредиторами по правилам очередности, пропорциональности и одновременности согласно статьям 134 и 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу ООО За рулем недеиствительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, по делу N А40-41867/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова