Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-2799/20 по делу N А40-85368/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-85368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Саламанка": Соколов Д.В. по доверенности от 10.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Мебель": Барашков И.С. по доверенности от 18.04 2019,

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Мебель"

на постановление от 22.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саламанка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Мебель"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Саламанка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гранд Мебель" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 30.06.2015 N 9-АР-2-2015-2016 по арендной плате в размере 1770051,70 руб. за период с 01.07.2015 по 31.05.2016; задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2017 N8-АР-2017-18 в размере 484877 руб. 83 коп., из которых: задолженность по арендной плате в размере 101568,69 руб. за период с 01.07.2017 по 31.08.2018, задолженность по коммунальным платежам в размере 383309,14 руб. за период с 01.10.2017 по 31.08.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от 30.06.2015 N 9-АР-2015-16 в размере 556904 руб. 40 коп., по договору аренды от 01.10.2017 N8-АР-2017-18 в размере 484877 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, ООО "Гранд Мебель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были последовательно заключены договоры аренды нежилых помещений от 30.06.2015 N 9-АР-2-2015-2016 и от 01.10.2017 N 8-АР-2017-18, в соответствии с которыми истец передает ответчику во временное пользование нежилое помещение, расположенное в производственно - складском комплексе по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, Городок 17, вл.11, стр. 3, общей площадью 984,8 кв. м.

Между сторонами 29.02.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 9, по условиям которого стороны установили, что с 01.03.2016 размер арендной платы составляет 3510 руб. за 1 кв. м. плата за электроэнергию и тепло производится дополнительно на основании выставленного счета.

В соответствии с условиями договора арендная плата вносится авансом ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, за который должна быть внесена плата, на расчетный счет арендодателя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие задолженности по арендной плате по договорам N 8 и N 9.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правоустанавливающих документов на спорное помещение, а также пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Установив факт заключения спорных договоров, пользования ответчиком арендованным имуществом, частичной оплаты ответчиком арендной платы, приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с декабря 2015 года по 02.04.2016, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 196, 199, 200, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 03.04.2019, то суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с декабря 2015 года по 02.04.2016.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А40-85368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Мебель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина О.А.Шишова