Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-7075/20 по делу N А40-109601/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-109601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Франчик Д.И., по доверенности от 22.10.2019

от ответчика: Герасимов А.В., по доверенности от 07.11.2019

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2020,

по иску Министерства обороны РФ

к АО "ГУОВ"

с участием 3-го лица ФКП "УЗКС МО РФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 633 788 502 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1617187375592090942000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "обустройство объектов военного городка б/н "Кадамовский" для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область)" (шифр объекта Ю-42/16-23).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатации объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ: инженерные изыскания - 01.06.2016; разработка проектной документации, градостроительной документации по 1-му этапу - 01.08.2016; получение положительного заключения экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по 1-му этапу - 15.09.2016; разработка рабочей документации по 1-му этапу - 01.10.2016; выполнение строительно-монтажных работ по 1-му этапу - 01.12.2016; разработка проектной документации, градостроительной документации по 2-6 этапам - 15.01.2016; получение положительного заключения экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по 2-6 этапам - 01.03.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.03.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленные сроки работы по контракту ответчик не выполнил и не сдал, просрочка исполнения обязательств составляет: по этапу работ (инженерные изыскания по 1-му этапу) с 02.06.2016 г. по 01.08.2016 г. составляет 61 день; по этапу разработка проектной документации, градостроительной документации по 1-му этапу с 02.08.2016. по 15.09.2016 г. составляет 45 дней; по этапу работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по 1-му этапу) с 16.09.2016 г. по 01.10.2016 г. составляет 16 дней; по этапу работ (разработка рабочей документации по 1-му этапу) с 02.10.2016 г. по 01.12.2016 г. составляет 61 день; по этапу работ (выполнение строительно-монтажных работ по 1-му этапу) с 02.12.2016 г. по 15.01.2017 г. составляет 45 дней; по этапу разработка проектной документации, градостроительной документации по 2-6 этапам с 16.01.2017. по 01.03.2017 г. составляет 45 дней; по этапу работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по 2-6 этапам) с 02.03.2017 г. по 20.03.2017 г. составляет 19 дней.

Согласно п. 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Сумма неустойки согласно представленному истцом расчету составляет 633 788 502 руб. 18 коп.

Поскольку претензия истца об уплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 747, 759 ГК РФ, статьи 48 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", разъяснениями Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением встречных обязательств со стороны истца, а именно: несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных, технических условий, строительной площадки, неоднократного внесения изменений в тактико-техническое задание.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Как следует из части 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод кассационной жалобы о непринятии судами во внимание обстоятельств, установленных по делу А63-13800/2016, подлежит отклонению, поскольку выводы суда по данному делу не влияют на выводы судов по настоящему делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 по делу N А40-109601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников