Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-15603/17 по делу N А41-66807/2016

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А41-66807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Кораева А.Р. - Сабыралиев А.К. по дов. от 13.06.2019

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Пагиева Д.Б.

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.10.2015 N 4Ц/2015, заключенный Кораевым А.Р. и Пагиевым Д.Б.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кораева А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московскои области от 23.05.2017 по делу No А41- 66807/16 в отношении Кораева Аслана Радиковича (далее - Кораев А.Р., должник) открыта процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Проценко Павел Леонидович, сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.06.2017.

В Арбитражный суд Московскои области поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, о признании недеиствительным договора уступки права требования No 4Ц/2015 от 20.10.2015, заключенного между Кораевым А.Р. и Пагиевым Джамбулатом Борисовичем (далее Пагиев Д.Б., ответчик), применении последствии недеиствительности сделки.

К участию в деле привлечены общество с ограниченнои ответственностью Загородныи клуб Раздолье (далее ООО Загородныи клуб "Раздолье") и Бидарова Лаура Сергеевна (далее - Бидарова Л.С.).

Определением Арбитражного суда Московскои области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 определение Арбитражного суда Московскои области от 01.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 отменены, 2 70_8799919 обособленныи спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московскои области. Отправляя обособленныи спор на новое рассмотрение суд кассационнои инстанции указал на необходимость применить повышенные стандарты доказывания при установлении финансовои возможности Пагиева Д.Б. передать денежные средства должнику, принимая во внимание, что платежеспособность обоснована получением денежных средств от иностранного юридического лица физическому лицу, минуя банковские счета.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 02.09.2019 года заявление удовлетворено. Суд определил признать недеиствительным договор уступки прав (цессии) от 20.10.2015 No4Ц/2015, заключенныи Кораевым А.Р. и Пагиевым Д.Б. Применить последствия недеиствительности сделки в виде возврата сторон в правовое положение, существовавшее до совершения сделки. Взыскать с Пагиева Д.Б. в пользу финансового управляющего Проценко П.Л. 6 000 руб. расходов по уплате государственнои пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами Пагиев Д.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, просил принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не были учтены выводы суда округа об отсутствии признаков неравноценности сделки, не принята во внимание позиция ВС РФ о том, что отсутствие оплаты по договору цессии не является основанием для признания его недействительным, а также не учтены обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных аналогичных спорах о признании недействительными аналогичных договоров цессии в рамках настоящего дела о банкротстве, а также не исследованы в полном объёме доказательства наличия у ответчика реальной возможности оплаты долга.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2015 между Кораевым А.Р. и Пагиевым Д.Б. заключен договор уступки права требования 4Ц/2015, согласно которому должник уступил права требования ответчику по договору аренды нежилого помещения No 03/3013 от 01.09.2013, заключенныи между должником и ООО Загородныи клуб Раздолье, сумма уступаемых требовании 870 520 руб., размер оплаты за уступку составляет 696 416 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена оплата уступаемого права на условиях рассрочки в течение пяти лет, из которых три года платежи не производятся.

В качестве подтверждения оплаты по договору цессии в материалы дела представлена расписка от 07.09.2016, подписанная Кораевым А.Р., из содержания которои следует, что Кораев А.Р. получил от Пагиева Д.Б. по договору цессии 696 416 руб.

Финансовыи управляющии должника, полагая, что названныи договор уступки права требования 4Ц/2015 от 20.10.2015 отвечает признакам недеиствительности по основаниям, предусмотренным статьеи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 No 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Суд округа также не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеиствительными в соответствии с Гражданским кодексом Россиискои Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положениипункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснении, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации No 63 (далее - Постановление No 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другои сторонои сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другои сторонои сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этои сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условии и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Кораева А.Р. возбуждено определением Арбитражного суда Московскои области от 07.10.2016, оспариваемыи договор цессии заключен 20.10.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 22.06.2012 No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичныи подход применяется и при рассмотрении заявлении об оспаривании сделок должника.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора Пагиев Д.Б. в подтверждение наличия у него финансовои возможности приобрести у Кораева А.Р. права требования к ООО Загородныи клуб Раздолье за 696 416 руб. представлял договор денежного заима No1/16 от 15.07.2016, заключенныи с КомпаниеиСи. Ти. Энд Би. Инвестментс Лимитед" (в лице Кабалоева А.Г.) и расписку от 22.07.2016, подтверждающие привлечение заемных наличных денежных средств в сумме 37 500 000 руб.

В то же время в материалы дела также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2017, из которого следует, что 31.10.2017 получено письменное объяснение от Кабалоева А.Г., в котором он пояснил, что наличных денежных средств в сумме 37 500 000 руб. у Кабалоева А.Г. никогда не было, он подписывал только договор заима на сумму 37 500 000 руб. с Пагиевым Д.Б., кроме договора заима ничего не подписывал, наличных денежных средств в сумме 37 500 000 руб. Пагиеву Д.Б. не передавал и никогда не перевозил указанные денежные средства через таможенную границу Россиискои Федерации.

Входе нового рассмотрения дела, Кабалоев А.Г., в судебное заседание не явился.

Ввиду отсутствия иных доказательств, суды правомерно критически оценили доводы ответчика относительно наличия у него финансовои возможности оплаты уступленного должником права со ссылкои на привлеченные у Компании "Си. Ти. Энд Би. Инвестментс Лимитед" 37 500 000 руб.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора Пагиев Д.Б. в качестве подтверждения наличия у него финансовои возможности приобрести права требования по оспариваемои сделке представил в материалы дела расписку от 03.06.2016 о получении им от Сизых Э.А. денежных средств в размере 12 000 000 руб.

В подтверждение наличия у Сизых Э.А. финансовои возможности предоставить ответчику заим на сумму 12 млн. руб. в дело представлены справки о его доходах.

Однако, как обоснованно установлено судами, сведения, содержащиеся в названных справках, представленных самим Сизых Э.А. и Пагиевым Д.Б., опровергаются представленными в материалы дела по запросу суда ИФНС России No 4 по г. Москве справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении Сизых Э.А. за 2015-2018 г.г.

Так, согласно представленным уполномоченным органом сведениям доход Сизых Э.А. за 2015-2018 г.г. не позволял выдать Пагиеву Д.Б. заим на сумму 12 млн. руб.

Ссылки Сизых Э.А. на то, что денежные средства ему предоставлялись родственникам не подтверждены надлежащими доказательствами. Обстоятельства фактического наличия у Сизых Э.А. денежных средств в размере 12 000 000 руб., на момент составления с Пагиевым Д.Б. расписки от 03.06.2016 какими-либо документальными доказательствами не подтверждены.

При этом, как обоснованно указали суды, нотариально заверенные заявления Сизых Э.А. и его родственников не подтверждают факт передачи денежных средств в пользу Пагиева Д.Б., поскольку нотариус свидетельствует только подлинность подписи лица, а не факт передачи денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора были безвозмездно отчуждены права требования должника к ООО Загородныи клуб "Раздолье" на сумму 870 520 руб.

В связи с чем правомерно удовлетворили требование финансового управляющего должника о признании недеиствительным договора уступки прав (цессии) от 20.10.2015 No4Ц/2015, заключенного Кораевым А.Р. и Пагиевым Д.Б., подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку им была дана надлежащая оценка суда первой и апелляционной инстанции. Вопреки доводам заявителя, все представленные в материалы дела доказательства проанализированы судебными инстанциями, указания суда округа исполнены.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих возможность оплаты по уступленных прав.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, по делу N А41-66807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская