Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-7534/20 по делу N А40-188078/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-188078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Милентьева М.В. по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: Алферова А.Е. по доверенности от 12.09.2019

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 03.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.09.2014 по 30.09.2018 в размере 2 093 658 руб. 38 коп., неустойки (пени) за период с 4 квартала 2014 года по 30.09.2018 в размере 173 403 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 иск удовлетворен частично, взысканы с ответчика в пользу истца долг в размере 1 951 932 руб. 02 коп., пени в размере 156 608 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, решение оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению порядок расчета арендной платы, установленной постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП. Действие правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент указывает на то, что условие договора об увеличении арендной платы в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или его в эксплуатацию до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке предусмотрено пунктом 8.3 договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 17.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N И-07-000705 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006005:6006 общей площадью 519 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ЗАО, МК МЖД, участок N 10.

Согласно пункту 1.4 договора участок предоставляется для целей проектирования и строительства 3-го главного пути МК МЖД.

В нарушение условий договора арендатор не представил арендодателю документы, подтверждающие окончание строительства и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

На основании дополнительного соглашения от 20.12.2018 стороны расторгли договор аренды земельного участка с 20.11.2018, ответчик возвратил истцу земельный участок по акту сдачи-приемки от 22.11.2018.

Истец направил в адрес ответчика уведомление 12.04.2017 об изменении размера арендной платы по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 17.09.2014 по 30.09.2018 в размере 2 093 658 руб. 38 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, исходя из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 17.09.2014 по 15.06.2016 включительно, удовлетворил иск в указанной части.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга и пени суд первой инстанции отказал, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на основании статей статей 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 и 4 статьи 39.7, подпункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу "РЖД", учитывая, что доказательств об увеличении размера арендной платы на основании пункта 8.3. договора истцом не представлено, и в материалах дела не имеется, принимая во внимание, что арендная плата является регулируемой ценой, ее размер должен определяться в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами, при этом размер арендной платы на земельные участки, предоставленные под линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не может быть выше ставок, установленных Приказом Минэкономразвития N 396, пришел к выводу, что с учетом целевого назначения предоставленного в аренду земельного участка, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, установленной Приказом Минэкономразвития N 396, а потому отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие Департамента с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А40-188078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина