Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-10988/16 по делу N А41-70604/2015

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А41-70604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Жуков К.А., дов. от 01.08.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

НП "Еремино-2"

на определение от 15 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Федоскинский Водоканал"

к НП "Еремино-2"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Администрация сельского поселения Федоскинское,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Федоскинский Водоканал" обратилось с иском к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков "Еремино - 2" о взыскании задолженности в размере 110.909 руб. 08 коп.(с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.117-118, т.3, л.д.66-69, 112-114).

17.02.2018 НП "Еремино-2" было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражный суд Московской области от 17.02.2016.

Определением Арбитражного суд Московской области от 13 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (т.3, л.д.205-205, т.4, л.д.56-58).

06.03.2019 НП "Еремино-2" повторно обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении заявления НП "Еремино-2" о пересмотре решения от 17.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (т.4, л.д.92-93, т.5, л.д. 22-25).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, НП "Еремино-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, НП "Еремино - 2" в жалобе было заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Администрации сельского поселения Федоскинское на Администрацию городского округа Мытищи, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку заявителем не были представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о возможном правопреемстве третьего лица по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.02.2016 ответчик указал, что в основу судебных актов было положено то, что между сторонами был заключен договор на поставку воды от 01.01.2015 N 053, а также имелся якобы акт разграничения балансовой принадлежности сетей. Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 были установлены: незаключенность договора на поставку воды, а также, тот факт, что договор и акт разграничения балансовой принадлежности сетей НП "Еремино-2" не был подписан. Кроме того, в судебных актах по настоящему делу имеется ссылка на договор аренды N015-ИМ/2014 от 31.12.2014 муниципального имущества - водопроводных сетей ООО "Федоскинский водоканал", в то время как упоминание о водозаборном устройстве в деревне Еремино отсутствует. Аренда в д. Еремино осуществлялась на основании другого договора аренды N01 от 22.01.2015, которому в рамках дела N А41-5683/18 была дана оценка как ничтожному, а поэтому, по мнению ответчика, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, ибо они не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, в связи с чем, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Однако, суд в обжалуемых актах, исследовав материалы дела, по мнению кассационной коллегии, правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.02.2016, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса. В силу ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, а поэтому суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Следует также заметить, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, суд, проверив доводы поданного заявления, в обжалуемых актах пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается НП "Еремино-2", не могут быть признаны вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ, а поэтому не могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, как следует из судебных актов по настоящему делу, ООО "Федоскинский Водоканал" согласно договору аренды муниципального имущества N 015-ИМ/2014 от 31.12.2014 по присоединенным водопроводным сетям от ВЗУ (согласно схемы сетей) производит поставку воды НП "ЕРЕМИНО - 2" в дер. Еремино, Мытищинского района Московской области. Согласно акту разграничения сетей, заключенному между истцом и ответчиком, подача воды производится от ВЗУ по сетям, принадлежащим застройщикам, к земельным участкам собственников. При этом водопроводные и канализационные сети, которые проходят по территории Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков НП "Еремино - 2", принадлежат ответчику. ООО "Федоскинский Водоканал" не имеет доступа на территорию НП "Еремино - 2", к сетям собственников домовладений и приборам учета. В адрес ответчика было направлено письмо ООО "Федоскинский Водоканал" от 04.08.2015 N 85, согласно которому истец производит поставку воды ответчику по присоединенным сетям по приборам учета по адресу: 141051, Московская область, Мытищинский район, дер. Еремино. На этом основании истец предлагал ответчику подписать договор на поставку воды N 053 от 01.01.2015, акт разграничения сетей между сторонами и составить водохозяйственный баланс. В то же время, направленный истцом договор ответчиком в установленный вышеприведенной нормой срок подписан не был. Однако, в период с 01.01.2015 по 01.08.2015 по приборам учета было начислено 978.994 руб. 30 коп., оплачено на 18.08.2015 года 433.386 руб. 08 коп., а выставленные счета за январь-июнь 2015 г. были оставлены без оплаты. Кроме того, суд верно указал, что ни в деле N А41-34728/18, ни в настоящем деле не был сделан вывод о том, что поставка воды производилась истцом ответчику на основании договора поставки воды N 053 от 01.01.2015 и приложенным к нему актом разграничения балансовой принадлежности сетей. Напротив, из выводов, изложенных в судебных актах по указанным делам, следует, что данный договор и акт ответчиком не были подписаны, а ООО "Федоскинский водоканал" производил фактическую поставку НП "Еремино-2" коммунального ресурса в виде воды на условиях договора N 053 от 01.01.2015. Также суд верно указал, что ответчиком не было представлено доказательств, что судебные акты, указанные заявителем, имеют отношение к настоящему делу и что в них были установлены обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися в целях пересмотра судебного акта по настоящему делу.

А поэтому, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно указал, что фактически доводы ответчика были направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления НП "Еремино-2" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.02.2016. Следует также заметить, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу А41-70604/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина