Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-6860/20 по делу N А40-303521/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-303521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Траст" - не явился, извещён,

от ответчика: акционерного общества Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" -

не явился, извещён,

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст"

к акционерному обществу Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" (далее - ответчик) о взыскании 846.847 руб. 53 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, что 16.07.2013 между Мухаметзяновым Р.А. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N 0000-N 83/00547, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит.

Согласно заявлению Мухаметзянова Р.А. на страхование от 16.07.2013, он выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО "Банк Уралсиб", страховщиком выступал ответчик.

29.01.2018 между истцом и ПАО "Банк Уралсиб" заключен договор уступки прав требований N УСБ00/ПАУТ2018-8, в соответствии с которым истцу уступлено право требования к клиентам по кредитным договорам ПАО "Банк Уралсиб", в том числе и к Мухаметзянову Р.А.

Истец указывает на то, что 20.05.2015 Мухаметзянов Р.А. умер, соответственно, наступил страховой случай, предусмотренный соглашением об условиях и порядке страхования.

Ссылаясь на то, что ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал последний обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 927, 934, 939, 942, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, что подтверждается письмом N 89544 от 23.08.2019 с приложениями надлежащим образом заверенными копиями кредитного договора, заявления на страхование, договора об уступке прав (требований), свидетельства о смерти.

Принимая во внимание, что истец, как выгодоприобретатель по договору страхования представил документы, подтверждающие факт наступления смерти должника и выполнил все обязанности, возложенные на него статьей 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком представленные истцом доказательства документально не опровергнуты, факт того, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем не доказан, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворил иск.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, исходил из того, что об отказе в выплате страхового возмещения истец узнал из письма ответчика, датированного 17.09.2019.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности; считает, что истец не представил страховщику документы, предусмотренные договором; ответчик не обязан собирать их самостоятельно; истец не назначен выгодоприобретателем по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита в отношении Мухаметзянова Р.А.; согласие застрахованного лица (его наследников) на замену выгодоприобретателя отсутствует; договор страхования не указан обеспечительной мерой в соответствующем пункте кредитного договора, поэтому автоматически не передался при уступке прав требования; в договоре цессии не оговорена уступка прав по данному договору страхования.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов, а также на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит действующему законодательству (статьи 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Отклоняя ссылку ответчика на недоказанность факта наступления страхового случая ввиду непредставления документов, подтверждающих причину смерти застрахованного лица, суды правомерно исходили из того, что факт смерти подтвержден свидетельством о смерти, а невозможность предоставления истцом иных документов обусловлена положениями Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", при этом ответчик, являющийся профессиональным участником страховых правоотношений, в силу пункта 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" имел право и возможность самостоятельно запросить все непредставленные истцом документы.

Таким образом, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А40-303521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева